Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8906/2023[88-11123/2023]

N 88-11123/2023

11 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Баженова ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-2539/2022 по исковому заявлению по исковому общества с ограниченной ответственностью МКК "Русинтерфинанс" к Баженову ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось в суд с иском к Баженову С.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Баженовым С.А, по условиям которого ООО МКК "Русинтерфинанс" предоставило Баженову С.А. взаймы 5000, 00 рублей под 0, 99% в день, срок возврата займа и уплаты процентов 13.01.2020 г. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца. По истечении установленного договором срока, ответчик сумму займа с процентами полностью не возвратил, допустил задолженность в размере 2000, 00 рублей. Истец просил взыскать с Баженова С.А. указанную задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ г, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 400, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2023 г, взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "Русинтерфинанс" с Баженова Сергея Анатольевича задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2000, 00 рублей, из которых: 2000, 00 рублей сумма займа, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 400, 00 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду непредставления истцом доказательств заключения указанного договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что по состоянию на 20.12.2022 г. ООО МКК "Русинтерфинанс" является действующей микрокредитной компанией. Договор займа ООО МКК "Русинтерфинанс" состоит из Индивидуальных условий займа, неотъемлемой частью которого являются Публичная оферта ООО МКК "Русинтерфинанс", Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, размещенные в общем доступе в сети Интернет на сайте https://ekapusta.com, которыми предусмотрено заключение договора займа посредством использования функционала сайта https://ekapusta.com, подписание договора заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи в виде пароля, полученного на указанный заёмщиком номер мобильного телефона, выдачу суммы займа с использованием электронный средств платежей на условиях платности и возвратности, указанных в индивидуальных условиях.

В Соглашении об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи ООО МКК "Русинтерфинанс" установлено, что ООО МКК "Русинтерфинанс" и Получатель финансовой услуги присоединяются к настоящему Соглашению (Соглашение об АСП).

Публичная оферта ООО МКК "Русинтерфинанс" устанавливает, что Индивидуальные условия конкретизируются перед получением Заемщиком каждого микрозайма. Заимодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме, указанной Заемщиком, Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 0, 99 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом в сроки. Максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать полуторакратный размер суммы займа (п. 1.1).

Сумма займа и процентов уплачивается единовременно и считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца, либо поступлением денежных средств на лицевой счет Заимодавца в платежной системе (п. 1.4). В случае просрочки платежа, проценты из расчета 0.99% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа (п. 1.6). Полная стоимость кредита составляет 361.350 % годовых (п. 1.7).

Также судами установлено, что с использованием сайта займодавца путем направления заемщиком запроса на создание акцептирующего кода, получения кода на номер мобильного телефона 912 010 42 10 и его введения в поле "код подтверждения" на сайте, между истцом и ответчиком заключен договор займа N 8085302 от 06.01.2020 г. в электронном виде, подписан посредством АСП с использованием функционала сайта истца в сети "Интернет" с соответствии с положениями, установленными Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи ООО МКК "Русинтерфинанс".

Выпиской по счету подтверждается, что 06.01.2020 г. на счет Баженова С.А. произведена выдача суммы в размере 5 000, 00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции что, поскольку без положительной аутентификации и идентификации клиента как Баженов С.А. осуществление вышеупомянутых операций было невозможно, договор займа реально исполнен обществом перечислением на счет ответчика суммы кредита.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы письменные доказательства могут быть представлены в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баженова ФИО6 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 20 декабря 2022 г. и апелляционного определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г.

Судья Е.М. Данилин