Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8915/2023[88-11127/2023]

N 88-11127/2023

11 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингострах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1649/2022 по исковому заявлению по исковому заявлению Плеских ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Плеских Ю.К. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в рамках договора ОСАГО стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, в связи с повреждением в ДТП и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения 6700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате почтовых уедут в размере 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Плеских Ю.К. недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 6 700 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 387 руб. Исковое требование в части взыскания расходов по оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. оставлено без рассмотрения. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы от 27 сентября 2022 года взыскан с СПАО "Ингосстрах" в пользу Плесских Ю.К. штраф в размере 3 350 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. судебные постановления суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду необоснованных выводов о наличии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, и производных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего N вследствие действий Жаринова В.Л, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

29 января 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. 14 февраля 2020 года страховая компания в урегулировании страхового случая отказала.

Решением финансового Уполномоченного от 08 июня 2020 гола с СПАО "Ингосстрах" было взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 8500 руб. 19 июня 2020 г. решение финансового уполномоченного исполнено.

17 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Письмом от 19 мая 2022 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 06 июля 2022 года рассмотрение заявления Плеских Ю.К. о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания стоимости ремонта без учета износа.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судами установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной сумме сторонами не заключалось, направление на ремонт автомашины ответчиком не было выдано, а указание потерпевшим банковских реквизитов само по себе об изменении формы страхового возмещения не свидетельствует.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в части стоимости ремонта ТС без учета его износа.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин