Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8926/2023[88-11461/2023]

N 88-11461/2023

18 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-490/2022 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Мерзлякову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что произошло ДТП, потерпевшему страховой компанией выплачено страховое возмещение и направлено ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, транспортное средство на осмотр представлено не было. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 31 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 25 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указав, что положенные судами в обоснование решения выводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, установлено, и следует из материалов дела, что 31 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", принадлежащего Янбердиной М.С, гражданская ответственность которой застрахована в АО СК "БАСК" и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Мерзляковой А.В. под управлением Мерзлякова М.А, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" - полис серии МММ N.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признан Мерзляков М.А, который свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.

На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий договора, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 31 200 руб.

7 сентября 2020 года за исх. N в адрес Мерзлякова М.А. СПАО "Ингосстрах" направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства "данные изъяты", на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Указанное письмо направлялось по адресу: "адрес". Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, данное письмо ответчиком получено не было, почтовый конверт возвращен отправителю. Из паспорта Мерзлякова М.А. и страхового полиса серии МММ N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мерзляков М.А. зарегистрирован по адресу: "адрес". Доказательств направления Мерзлякову М.А. требования о предоставление автомобиля на осмотр по вышеуказанному адресу, материалы дела не содержат.

Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствую сведения о получении ответчиком уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин