Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-8927/2023[88-11133/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2023/2022 по исковому заявлению Вахитова ФИО11 к страховому акционерному обществу "ВСК", Халиуллину ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитов Р.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", Халиуллину М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 9 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" под управлением Вахитова Р.М. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Халиуллина М.Ф, являющегося виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии N.

Вахитов Р.М. 11 января 2021 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, САО "ВСК" выдало истцу направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Хамидуллина И.С. - 29 января 2021 года, ОАО "РИАТ" - 12 февраля 2021 года, индивидуального предпринимателя Абдулнасырова Т.М. - 25 февраля 2021 года, однако, все станции технического обслуживания отказались проводить ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

3 марта 2021 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 104858 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года требования Вахитова Р.М. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 31457 рублей 40 копеек, в части взыскания доплаты страхового возмещения отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Поскольку причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб до настоящего времени не возмещен, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 76942 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, на оплату почтовых услуг по направлению копии иска в размере 1200 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, с ответчика САО "ВСК" взыскать неустойку за период со 2 февраля 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 139498 рублей 60 копеек, за период с 1 августа 2021 года по дату решения суда из расчета 769 рублей 42 копейки за каждый день просрочки, неустойку с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения из расчета 769 рублей 42 копейки за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года постановлено:

"Иск Вахитова Рамиля Мунависовича к страховому акционерному обществу "ВСК", Халиуллину ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Вахитова ФИО14 страховое возмещение в размере 76942 рублей, неустойку за период со 2 февраля 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по направлению копии иска в размере 864 рублей 12 копеек, штраф в размере 38471 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Вахитова ФИО15 неустойку, начисляемую на остаток невыплаченного страхового возмещения (на день рассмотрения спора - 76942 рубля), начиная с 25 февраля 2022 года, в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска к Халиуллину ФИО16 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 3838 рублей 84 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения исковых требований Вахитова Р.М. к САО "ВСК", иск Вахитова Р.М. о возмещении убытков удовлетворен частично, в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года апелляционное определение от 16 июня 2022 года по кассационной жалобе истца отменено ввиду необоснованных выводов об отказе во взыскании неустойки и штрафа с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. постановлено:

"Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по данному делу в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Вахитова Рамиля Мунависовича неустойку в размере 368542 рубля 60 копеек, штраф в размере 28273 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 7954 рубля 85 копеек.

Это же решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года в остальной части оставить без изменения".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду необоснованных выводов о наличии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также неправильном начислении неустойки и штрафа на сумму убытков и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 9 января 2021 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты" под управлением Халиуллина М.Ф.

ДТП произошло по вине Халиуллина М.Ф, гражданская ответственность которого на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" по полису серии N, а гражданская ответственность истца в установленном порядке застрахована не была.

Вахитов Р.М. 11 января 2021 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, САО "ВСК" выдало истцу направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Зарубежневой Е.А, индивидуального предпринимателя Хамидуллина И.С. - 29 января 2021 года, ОАО "РИАТ" - 12 февраля 2021 года, индивидуального предпринимателя Абдулнасырова Т.М. - 25 февраля 2021 года, однако, все станции технического обслуживания отказались проводить ремонт принадлежащего истцу автомобиля. После этого 3 марта 2021 года САО "ВСК" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 104858 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Независимая оценка" для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" N от 17 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила 116397 рублей 11 копеек, без учета износа - 182296 рублей 84 копейки. За составление заключения истцом оплачено 5500 рублей.

12 апреля 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с претензией возместить убытки, в том числе расходы на проведение экспертизы, однако, истцу в удовлетворении претензии было отказано.

26 мая 2021 года Р.М. Вахитов обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 28 июня 2021 года требования истца удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 31457 рублей 40 копеек, в части взыскания доплаты страхового возмещения отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 9 января 2021 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила 118800 рублей, без учета износа - 181800 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, наличии основания для выплаты стоимости ремонта без учета износа по рыночным ценам.

Указанные выводы являются правильными.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции правильные, а доводы ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, которым установлено, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение Истца страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, но данная обязанность была исполнена не надлежащим образом.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Также суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания штрафных санкций, при этом при определении их размера судом апелляционной инстанции учтены положения действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки и суммы штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены, и суд при исчислении сумм неустойки и штрафа правильно принимал в расчет, что в соответствии с составленным по заказу САО "ВСК" заключением ООО "ABC-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 161405 рублей. Разница между указанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховщиком страховой выплатой составляет 56547 рублей (161405 - 104858), из которой и исчисляются штрафные санкции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Указанные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции учтены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

А.И. Мирсаяпов