Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8997/2023[88-11246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Шарифуллина Фаниля Мияссаровича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостанот 09.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-2491/2022 по иску Шарифуллина Фаниля Мияссаровича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Муллагалиеву Альберту Ильфаковичу о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества, договора купли-продажи имущества.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца Абдуллина А.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шарифуллин Фаниль Мияссарович обратился с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Муллагалиеву Альберту Ильфаковичу о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества, договора купли-продажи имущества.

В обоснование иска указано, что 14 января 2020 г. Октябрьским городским судом РБ принято заочное решение об обращении взыскания на объект недвижимости - "адрес" кольцо, "адрес" РБ, принадлежащую на праве собственности Шарифуллину Ф.М, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 1000000 руб. Определением Октябрьского городского суда РБ от 9 августа 2022 г. заочное решение отменено, в настоящее время гражданское дело находится на стадии рассмотрения. При предъявлении иска о выселении из спорного жилого помещения, ему стало известно о вынесенном решении от 14 января 2020 г, а также о том, что 24 марта 2022 г. проведены торги по продаже квартиры Муллагалиеву А.И, заключен договор купли-продажи арестованного имущества 11 апреля 2022 г. Истец полагает, что указанные торги и договор купли-продажи являются недействительными, поскольку, извещение о проведении публичных торгов надлежащим образом не было опубликовано, в связи с этим он не смог своевременно узнать о проведении торгов. Кроме этого начальная продажная цена спорного имущества в размере 1000000 руб. не соответствует рыночной цене спорного имущества, которая составляет 2402935 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены юридически значимые обстоятельства дела. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку определенная по результатам торгов цена продажи имущества не соответствует реальной рыночной стоимости и существенно отличается от цены продажи по спорному договору, т.е. торги проведены с нарушением ст.ст.448, 449 ГК РФ. Таким образом, заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца в связи с этим принято незаконное решение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 января 2020 г. Октябрьским городским судом РБ постановлено заочное решение об обращении взыскания на объект недвижимости - "адрес" кольцо "адрес" РБ, принадлежащей на праве собственности Шарифуллину Ф.М, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 1000000 руб.

15 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

24 ноября 2020 г. судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный объект недвижимости.

29 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о передаче арестованного имущества - "адрес" кольцо "адрес" РБ - на торги.

25 февраля 2022 г. в газете "Республика Башкортостан" N22 (29407) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru. В судебном заседании суд с помощью мобильного телефона произвел проверку наличия на указанных интернет-ресурсах указанных сообщений. Установлено, что информация имеется и была размещена на сайтах своевременно, что в судебном заседании не отрицал представитель истца, в связи с чем заявил, что исключает указанное основание как доказательство в обоснование заявленных основных требований.

Начальная продажная цена имущества определена в соответствии с решением Октябрьского городского суда РБ от 14 января 2020 г, которое на момент исполнительного производства и проведения спорных торгов вступило в законную силу и подлежало исполнению судебным приставом- исполнителем и организаторами торгов.

Согласно протоколу о результатах аукциона N U82550-2 от 24 марта 2022 г. победителем торгов по продаже имущества признан Муллагалиев А.И, предложивший наибольшую цену - 1830000 руб.

11 апреля 2022 г. между сторонами подписан договор купли-продажи реализованного на торгах имущества.

Муллагалиевым А.И. денежные средства в размере 1 830 000 рублей были перечислены на счет УФК по РБ (ТУ имущества в Республике Башкортостан), о чем имеются соответствующие платежные поручения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Шарифуллина Ф.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Муллагалиеву А.И. о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества от 24 марта 2022 г, договора купли-продажи арестованного имущества от 11 апреля 2022 г. пришел к выводу об отсутствии нарушений в проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что в данном случае судом обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава- исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Доводы в кассационной жалобе о нарушении Правил при проведении торгов о том, что определенная по результатам торгов цена продажи имущества не соответствует реальной рыночной стоимости, отклоняются, поскольку начальная продажная цена имущества определена в соответствии с решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г, которое на момент исполнительного производства и проведения спорных торгов вступило в законную силу и подлежало исполнению судебным приставом- исполнителем и организаторами торгов.

Согласно протоколу о результатах аукциона N U82550-2 от 24 марта 2022 г. победителем торгов по продаже имущества признан Муллагалиев А.И, предложивший наибольшую цену - 1830000 руб.

Таким образом, заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. была установлена начальная продажная цена объекта недвижимости в размере 1000000 руб, по итогам торгов стоимость квартиры была принята высшая предложенная цена в размере 1830000 рублей, что существенно выше залоговой стоимости квартиры.

Факт того, что определением Октябрьского городского суда РБ от 9 августа 2022 г. заочное решение Октябрьского городского суда РБ от 14 января 2020г. отменено и определением Октябрьского городского суда РБ от 8 февраля 2023 г. исковое заявление Аглиуллина С.А. к Шарифуллину Ф.М, Шарифуллиной Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, не имеет правого значения, поскольку должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, квартира была реализована по цене значительно большей, чем начальная продажная цена квартиры, установленная решением суда. Нарушений при проведении торгов не допущено.

Из установленных фактических обстоятельств, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами следует, что порядок проведения публичных торгах организатором торгов соблюден.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей статьей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного договора купли-продажи, поскольку существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника (квартиры, не обладающей исполнительским иммунитетом) не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостанот 09.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-2491/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шарифуллина Фаниля Мияссаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова