Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9014/2023[88-10977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСЬ" в защиту прав и интересов Воинкова Александра Геннадьевича на решение Красноярского районного суда Самарской области от 03.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-1617/2022 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСЬ" в защиту прав и интересов Воинкова Александра Геннадьевича к АО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость" в защиту интересов Воинкова А.Г. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей указав, что он приобрел на основании договора купли-продажи от 29.04.2019г. автомобиль Lada Vesta vin N, стоимостью 665 000 рублей, изготовителем которого является АО "АВТОВАЗ".

В гарантийный период на автомобиле выявлены производственные недостатки, которые неоднократно устранялись.

04.04.2022 г. потребителем в адрес изготовителя направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

В результате проведения проверки качества, ответчик принял решение об удовлетворении требований истца, предложив заменить требования на возврат автомобиля. Соответствующее заявление направлено истцом 13.07.2022 г.

09.08.2022 г. денежные средства в сумме 1 231 500 руб. перечислены на счет истца.

Однако среднерыночная стоимость автомобиля на момент удовлетворения требований составляла 1 498 512 руб, что превышает выплаченную ответчиком стоимость автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать ответчика убытки в виде разницы в стоимости автомобиля 238 195 руб. 46 коп, почтовые расходы в сумме 435 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме, начиная с 02.10.2022г. по день вынесения решения суда в сумме 367 400 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 469 695 руб. 46 коп.) за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу СРООЗПП "Справедливость" штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 03.11.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2023 г. с АО "АВТОВАЗ" в пользу Воинкова А.Г. взыскана неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 435 руб. 68 коп. и штраф в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. в пользу Воинкова А.Г. и в пользу СРООЗПП "Справедливость". В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета муниципального района Красноярский Самарской области взыскана госпошлина в размере 1 250 руб. (950 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

В кассационной жалобе СРООЗПП "Справедливость" ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами необоснованно снижен размер неустойки. Кроме того, размер штрафа исчислен без учета стоимости автомобиля, в то время как истец от исковых требований в указанной части не отказывался, производстве по делу в данной части не прекращалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2019г. истец приобрел автомобиль Lada Vesta vin N, стоимостью 665 000 рублей, изготовителем которого является АО "АВТОВАЗ".

В гарантийный период на автомобиле выявлены производственные недостатки, которые неоднократно устранялись.

09.08.2022 г. денежные средства в сумме 1 231 500 руб. перечислены на счет истца.

Ссылаясь на то, что среднерыночная стоимость автомобиля на момент удовлетворения требований составляла 1 498 512 руб, что превышает выплаченную ответчиком стоимость автомобиля, потребитель обратился в суд с иском.

С целью проверки доводов истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N1010/2022, выполненному ООО Б.О. "Аксиома", среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля Лада Веста в комплектации 51-072 по состоянию на 09.08.2022 г. составила 1 469 695 руб. 46 коп.

После ознакомления с результатами экспертизы - 27.10.2022 г. АО "АВТОВАЗ" перечислил на счет Воинкова А.Г. разницу в стоимости автомобиля, выплаченной в досудебном порядке и стоимостью, установленной судебной экспертизой, в размере 238 195 руб. 46 коп.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре производственных недостатков, ответственность за которые несет изготовитель, из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены только 09.08.2022г, разница в цене автомобиля была выплачена только 27.10.2022г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств (претензия о возврате стоимости автомобиля получена ответчиком 13.07.2022г, сумма, уплаченная по договору купли-продажи, возращена истцу уже 09.08.2022г, разница в цене автомобиля перечислена истцу ответчиком сразу после ознакомления с результатами судебной экспертизы), меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки.

Определенный судом размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер штрафа исчислен без учета стоимости автомобиля, в то время как истец от исковых требований в указанной части не отказывался, производстве по делу в данной части не прекращалось, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не заявлял требований о взыскании стоимости некачественного товара, а просил о взыскании убытков в виде разницы между выплаченной суммой за автомобиль и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

При этом, исковые требования действительно уточнялись после проведения судебной оценочной экспертизы в части убытков в виде разницы между выплаченной суммой за автомобиль и ценой соответствующего автомобиля, а не в связи с перечислением ответчиком денежных средств в виде возврата стоимости некачественного товара.

Учитывая, что денежные средства в размере 1 231 500 руб. в счет удовлетворения требований потребителя поступили Воинкову А.Г. 09.08.2022г, то есть до обращения в суд с исковым заявлением (23.08.2022 г.) о взыскании убытков в виде разницы между выплаченной суммой за автомобиль и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, принимая во внимание тот факт, что, денежная средства в виде разницы между выплаченной суммой за автомобиль и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 238 195 руб. 46 коп. перечислена истцу после проведения экспертизы и включена судом в сумму штрафа при его исчислении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами размер штрафа определен в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 03.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСЬ" в интересах Воинкова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.