Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9038/2023[88-11025/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Кириченко А.Д, Петровой И.И, с участием прокурора Хлебниковой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдукова Антона Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2023 года по гражданскому делу N 2-949/2022 по иску Кудякова Андрея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Бурдукову Антону Сергеевичу о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

:

Кудяков А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурдукову А.С. (далее - ИП Бурдуков А.С.) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 21.06.2021 г..истец приступил к исполнению обязанностей в качестве продавца-консультанта у ИП Бурдукова А.С. в магазине "Агромагистраль" по адресу: г..Самара, ул. Демократическая, д. 2Б. Несмотря на то, что истец проработал у ответчика более 5 месяцев, трудовой договор с ним не был заключен. Требования заключить трудовой договор ответчик не удовлетворил. Осуществляя трудовую деятельность, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, взаимоотношения между сторонами носили деловой характер, что подтверждается смс-сообщениями и деловой перепиской в групповом чате сотрудников магазина в Вайбере. Кудяков А.С. имел санкционированный ответчиком доступ к общему чату в Вайбере для размещения заявок от покупателей с указанием их телефонов. Истец был принят на работу и фактически допущен к работе, выполнял трудовую функцию в должности продавца-консультанта, что подтверждается показаниями свидетелей. Данные об Кудякове А.С, как о сотруднике, ответчик размещал на интернет ресурсах, в частности в Инстаграм, где в рекламных целях пропагандировались товары, продаваемые в магазине (новинки сортов и гибридов, удобрения, биопрепараты, средства защиты).

Ответчик выплачивал истцу заработную плату, что подтверждается выпиской с его банковского счета. С учетом уточнений исковых требований Кудяков А.С. просил: установить факт трудовых отношении между истцом и ответчиком с 21.06.2021 г..; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор по должности продавца-консультанта с окладом в размере 1 350 рублей в день (29 700 рублей в месяц); обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 21.06.2021 г..на должность продавца-консультанта; признать незаконным приказ ИП Бурудукова А.С. N 1 от 14.01.2022 г..об увольнении Кудякова А.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить истца на работе в должности продавца-консультанта с 15.01.2022 г..; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 1 350 рублей в день за период с 15.11.2021 г..по 23.03.2022 г..(92 рабочих дня) в сумме 124 200 рублей с удержанием при выплате подоходного налога 13 % в сумме 16 146 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 18 мая 2022 года исковые требования Кудякова А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Бурдукова А.С. в пользу Кудякова А.С. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2023 года решение Промышленного районного суда г. Самара от 18 мая 2022 года отменено. Суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение, которым исковые требования Кудякова А.С. удовлетворил частично. Установил факт трудовых отношений между Кудяковым А.С. и ИП Бурдуковым А.С. с 21.06.2021 г. Обязал ИП Бурдукова А.С. внести в трудовую книжку Кудякова А.А. запись о трудоустройстве. Признал увольнение по приказу N 4 от 13.04.2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 кодекса Российской Федерации

незаконным. Восстановил Кудякова А.С. в должности продавец-консультант с 15.01.2022 г. Взыскал с ИП Бурдукова А.С. в пользу Кудякова А.С. заработную плату за период с 15.11.2021 г. по 31.01.2023 г. в размере 252 502, 82 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Взыскал с ИП Бурдукова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 725 руб.

Представитель ИП Бурдукова А.С. - Попова А.С. обратилась с кассационной жалобой, в которых просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2023 года в части восстановления истца в должности продавца-консультанта с 15.01.2022 г. и взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.11.2021 г. по 31.03.2023 г. в размере 252 502, 82 рубля, взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Бурдуков А.С. и его представитель Попова А.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Кудяков А.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал на доводы кассационной жалобы. Просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношении между истцом и ответчиком с 21.06.2021 г, возложении обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор по должности продавца-консультанта с определенным окладом и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 21.06.2021 г, о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами с 21.06.2021г, поскольку доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлены. По мнению суда первой инстанции, интернет-переписка статьи в журнале "Агромагистраль" не подтверждает, что Кудяков А.А. приступил к работе 21.06.2021 г, истец с заявлением о приеме на работу к ответчику с указанной даты не обращался, трудовую книжку не представлял. Кадровых решений в отношении Кудякова А.А. ответчиком не принималось, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, поручений по выполнению конкретной трудовой функции не давалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, доказательства допуска к работе по трудовому договору с 21.06.2021 г. не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Государственной инспекций труда в Самарской области по обращению Кудякова А.С. проведена проверка и установлено, что трудовые отношения между сторонами возникли с 26.10.2021 г, именно с этой даты Кудяков А.С. включен в график работы, истцу начислялась заработная плата и предоставляется соответствующая отчетность в пенсионный фонд.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ИП Бурдукова А.С. в пользу Кудякова А.С. компенсацию морального вреда, придя к выводу о нарушении трудовых прав истца несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции, не согласился и пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления между сторонами факта трудовых отношений с 21.06.2021 г.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из пояснений Кудякова А.С, фактически он был допущен к работе ИП Бурдуковым А.С. с 21.06.2021г, занимал должность продавца-консультанта в магазине "Агромагистраль" по адресу: "адрес" с должностным окладом 29 700 рублей. Трудовой договор заключен не был. В ноябре 2021 года ему для подписания ответчиком был представлен трудовой договор от 26.10.2021 г, но он его не подписал, поскольку трудовой договор не соответствовал трудовому законодательству.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке, между истцом и ответчиком с июня 2021 года велась переписка относительно трудоустройства, оговаривались выходные и рабочие дни, истец составлял текст для размещения в инстаграме, готовил статьи для работодателя, истец предупреждал ответчика о своем опоздании на работу.

Трудовой договор, представленный в материалы дела, составлен работодателем в одностороннем порядке, истец с ним не согласился, подписывать отказался, что не оспаривалось ответчиком.

В заявлении о приеме на работу Кудяковым А.С. не указана дата, с которой он просит принять его на работу.

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что истец был включен в общий чат работодателя, имел доступ к рабочему месту еще до октября 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления между сторонами факта трудовых отношений с 21.06.2021 г, с возложением на ответчика обязанности о внесении соответствующей записи в трудовую книжку.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что истец отсутствовал на рабочем месте с 15.11.2021 г, о чем работодателем составлялись акты.

Приказом N 1 от 14.01.2022г. Кудяков А.С. уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 15.11.2021г. по 14.01.2022г.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения спора в суде, ИП Бурдуков А.С. издал приказ N 3 от 13.04.2022 г. об изменении основания увольнения Кудякова А.С, отмене ранее изданного приказа N 1 от 14.01.2022 г, издании нового приказа о прекращении трудового договора с Кудяковым А.С. по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 4 от 13.04.2022 г. трудовой договор с Кудяковым А.С. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал, текст заявления оформлен ответчиком, что не оспаривалось последним в заседании суда апелляционной инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании увольнения Кудякова А.С. по приказу N 4 от 13.04.2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции восстановил Кудякова А.С. в прежней должности с 15.01.2022 г. (с даты, когда ответчик принял решение об увольнении истца).

Придя к выводу о нарушении трудовых прав Кудякова А.С. незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 15.11.2021 г. по 31.01.2023г. (с заявленной истцом даты, учитывая отмену ответчиком приказа об увольнении за прогул, по дату вынесения решения судом апелляционной инстанции).

Ответчик представил в материалы дела штатное расписание, согласно которому оклад продавца-консультанта составляет 20 000 рублей в месяц.

Учитывая, что истец не представил доказательств в подтверждение размера заработной платы в испрашиваемой сумме, суд при расчете среднего заработка исходил из оклада согласно штатному расписанию работодателя.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.11.2021 г. по 31.01.2023 г. в размере 252 502, 82 руб. (за вычетом подоходного налога).

Придя к выводу о нарушении трудовых прав Кудякова А.С, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также взыскал с ИП Бурдукова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 725 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению и обстоятельствам данного гражданского дела.

Автор кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод об имеющем место длящемся прогуле без уважительных причин, поскольку установлен не выход Кудякова А.С. на работу с 15.11.2021 г. Работодателем правильно квалифицированы указанные невыходы истца на работу как прогул без уважительных причин, что являлось законным основанием для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора по договоренности между истцом и ответчиком принято решение об отмене спорного приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Судом установлено, что невыход Кудякова А.С. на работу с 15.11.2021 г. был обусловлен нарушением трудовых прав истца, не заключением между сторонами трудового договора, на заключении которого настаивал истец. Указанные действия Кудякова А.С. не могут быть признаны прогулом.

Доводы кассационной жалобы о том, что длительность апелляционного производства превысила предусмотренный частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок, не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.

Автор кассационной жалобы указывает, что если с ответчика и подлежит взысканию заработная плата, то за период, заявленный истцом в апелляционной жалобе, а именно с 15.11.2021 г. по 11.04.2022 г.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, который длился с 15.11.2021г. по 31.01.2023 г. (дата вынесения апелляционного определения по настоящему делу).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимания разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в приведенных в судебном акте формулировках.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдукова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи А.Д. Кириченко

И.И. Петрова