Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9120/2023[88-11112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центурион" на решение Волжского районного суда Самарской области от 11.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-2637/2022 по иску Пешехоновой Елены Михайловны к ООО "Центурион" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойка, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Пешехоновой Е.М. - Гильманова Т.В, действовавшего на основании ордера "данные изъяты", удостоверение адвоката "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешехонова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Центурион" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 24.12.2021 г. между сторонами заключен договор об указании юридических услуг N 1079-12-21КС/ЮР, предметом которого являлось оказание юридических услуг по сбору документов и информации в различных организациях о недвижимом имуществе, расположенном по адресу: "адрес" в отношении земельного участка (пая).

14.04.2022 между сторонами заключен договор об указании юридических услуг N 112-04-22КС/ЮР, предметом которого являлось оказание юридических услуг по обращению в суд и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, площадью 11, 87 га по вышеуказанному адресу.

Стоимость услуг по указанным договорам составляла 20 000 руб. и 50 000 руб, соответственно, которые уплачены истцом 24.12.2021г. и 15.04.2022г.

Услуги по указанным договорам ответчиком истцу оказаны не были, претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от 24.12.2021г. N 1079-12-21КС/ЮР и от 14.04.2022г. N 1112-04-22КС/ЮР, взыскать с ООО "Центурион" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам в общем размере 70 000 руб, неустойку в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 11.10.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2022 г, расторгнуты договоры на оказание юридических услуг от 24.12.2021г. N 1079-12-21КС/ЮР и от 14.04.2022г. N 1112-04-22КС/ЮР, заключенные между ООО "Центурион" и Пешехоновой Е.М. С ООО "Центурион" в пользу Пешехоновой Е.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 37 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Центурион" в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

В кассационной жалобе ООО "Центурион" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку работы по заключенным между ООО "Центурион" и Пешехоновой Е.М. договорам выполнены.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 24.12.2021г. заключен договор на оказание юридических услуг N 1079-12-21КС/ЮР, предметом договора является оказание юридических услуг по сбору документов и информации в различных организациях о недвижимом имуществе, расположенном по адресу: "адрес" в отношении земельного участка (пая).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги, в которые входит: правовая экспертиза представленных заказчиком документов; запрос и получение выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на дом; запрос в архив Черноморского районного суда; запрос информации у нотариусов пгт. Черноморское по наследственному делу; выезд к нотариусу (при необходимости); запрос информации в администрации Новосельского сельского поселения Черноморского района Республики Крым о в отношении земельного участка (пая); подача заявления о предоставлении земельного участка (пая) в собственность.

Согласно п. 3.1. договора определено, что оплата услуг составляет 20 000 руб, которая в силу п. 3.2 договора подлежит оплате заказчиком в момент заключения договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 24.12.2021г. истец оплатила ответчику 20 000 руб.

По акту приема-передачи от 24.12.2021г. заказчик передала, а исполнитель принял следующие документы: оригиналы доверенностей.

14.04.2022г. между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N 1112-04- 21КС/ЮР, предметом которого является оказание юридических услуг по обращению в суд и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, площадью 11, 87 га, расположенные по адресу: "адрес".

Пунктом 2.1. данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги, в которые входит: подготовка и подача искового заявления; консультирование клиента по этапам проведенной работы; подготовка заявлений, ходатайств и иных документов по делу; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; получение решения суда первой инстанции.

В п. 3.1. договора определено, что оплата услуг составляет 50 000 руб, которая в силу п. 3.2 договора подлежит оплате заказчиком в момент заключения договора.

15.04.2022 истец через систему "Сбербанк-онлайн" оплатила ответчику цену договора в размере 50 000 руб.

По акту приема-передачи от 23.05.2022 заказчик передала, а исполнитель принял документы в (оригиналах) для оказания услуг в количестве 28 штук.

Срок исполнения услуг договором не определен.

Ссылаясь на то, что услуги по договорам от 24.12.2021г. и от 14.04.2022г. ответчиком фактически истцу не оказаны, претензия о возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения, потребитель обратился в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 434, 438, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договорам.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать факт оказания потребителю услуг, а также несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что ответчиком каких-либо достоверных и достаточных доказательств оказания истцу юридических услуг, предусмотренных договорами от 24.12.2021г. и от 14.04.2022г, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о расторжении договоров оказания юридических услуг и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по данным договорам денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы об исполнении обязательств по договорам оказания юридических услуг в полном объеме фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 11.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центурион" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина