Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-9153/2023[88-11307/2023]

N 88-11307/2023

10 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Филипповой Елены Никандровны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Филипповой Софьи Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Чебоксары от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-5/2022 по иску Филипповой Елены Никандровны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Филипповой Софьи Дмитриевны к ООО "Ниди", НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Е.Н, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Филипповой С.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Ниди" и НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного затоплением "адрес" произошедшего в следствии повреждения радиатора отопления и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 29524, 20 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате разрыва второй секции чугунного восьмисекционного радиатора отопления в спальной комнате "адрес". Указанным затоплением имуществу истцов причинен вред в размере 29524, 20 руб, который истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2022 г. исковые требования Филипповой Е.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Московского районного суда города Чебоксары от 20 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары от 04 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно которого причиной затопления является разрыв радиатора по причине гидроудара, а также на вывод эксперта, что на момент затопления указанный радиатор выработал свой срок эффективной эксплуатации, что способствовало повреждению радиатора. Ссылается на то, что судами не было учтено то обстоятельство, что радиатор относился к общему имуществу дома, но в результате проведенного в 2017 году капитального ремонта в систему отопления квартиры внесены изменения - установлена запорная и регулирующая арматура перед радиаторами. Ссылается на наличие технического заданий к договору по капитальному ремонту, которое предусматривает установку новых радиаторов отопления. Полагает, что региональный оператор - "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" был обязан заменить радиаторы в ходе работ в 2017г, чего сделано не было. Указывает, что отопительные приоры в квартирах истцов на дату проведения региональным оператором ремонта (2017 год) не имели отключающих устройств, не были отделены от внутридомовой инженерной системы, являлись общедомовым имуществом, подлежащим замене при проведении капитального ремонта.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, что собственниками "адрес" являются ФИО1 - % доля в праве, ФИО2 - 5/12 доля в праве.

ООО "Ниди" осуществляет управление многоквартирным N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес" в результате разрыва радиатора отопления в спальной комнате квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между НО "Фонд капремонта" и ООО "СК-Леон" заключен договор N-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По условиям указанного договора заказчик - НО "Фонд капремонта" поручил подрядчику - ООО "СК-Леон" выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе многоквартирного "адрес" - ремонт системы теплоснабжения, замена узлов управления и регулирования потребления тепловой энергии.

В рамках капитального ремонта подрядчиком выполнен комплекс работ по замене трубопроводов отопления; также в квартирах, расположенных в указанном многоквартирном доме, выполнены работы по установке запорной арматуры перед радиаторами отопления.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления "адрес" пот "адрес" является разрыв второй секции на чугунном восьми секционном радиаторе в спальной комнате в результате гидроудара, исследуемый радиатор выработал свой срок эффективной эксплуатации, что способствовало повреждению радиатора в результате воздействия гидроудара. В результате проведенного в 2017 г. капитального ремонта в систему отопления квартиры внесены изменения - установлена запорная и регулирующая арматура перед радиаторами, проведенный капитальный ремонт соответствует договору подряда и проектной документации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, пришел к выводу о том, что радиатор, на котором произошел порыв системы отопления, не относится к общему имуществу собственников помещений, поскольку находится внутри квартиры, имеет запорную арматуру и ответственность за его надлежащее содержание должен нести собственник помещения, а именно истец.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции имеются оснований не согласиться с указанными выводами.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5, 6 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приходя к выводу об отсутствии вины ответчиков в произошедшей аварии, суды исходили из того, что причиной затопления явилось разрушение радиатора отопления, расположенного в квартире истца, имеющего запорные устройства, что находится в зоне ответственности истца, как собственника жилого помещения и не относится к общему имуществу дома.

Между тем, судом не было учтено, что запорная арматура была установлена на радиаторе отопления, который был разрушен по причине гидроудара, именно в ходе работ по выполнению капитального ремонта системы отопления в данном доме.

Позиция истца о том, что радиатор отопления на момент проведения работ по капитальному ремонту имел истекший срок службы и подлежал замене в ходе капитального ремонта дома не получила оценки суда первой инстанции.

Доводы истца приводимые им в апелляционной жалобе, о том, что радиатор отопления являлся частью общедомового имущества поскольку не имел на момент проведения работ по капитальному ремонту запорной арматуры и подлежал замене в ходе капитального ремонта, не получили какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции. в нарушение положений ст. 67, части 1 ст. 68, части 1 ст. 196, части 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не было установлено являлся ли спорный радиатор отопления общим имуществом многоквартирного дома и подлежал ли замене в ходе выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что обязанность по содержанию радиатора отопления была возложена на истца только лишь на основании того, что он имеет запорную арматуру, нельзя признать верными.

По указанным выше основаниям, решение суда и апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не установилвсе юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, судебные акты подлежит с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Чебоксары от 20 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Дурнова