Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9176/2023[88-11194/2023]

Дело N 88-11194/2023

11 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Хуснутдиновой Резиды Тимербаевны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1772/2022 по иску Хуснутдиновой Резиды Тимербаевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к САО "ВСК" о возмещении убытков, в обоснование указала, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором её автомобиль получил механические повреждения, она обратилась в САО "ВСК" за получением страхового возмещения. Страховщик, выплатив по результатам рассмотрения её требования страховое возмещение, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара, отказал. Ввиду того, что финансовым уполномоченным решения в его пользу принято не было, просит взыскать с САО "ВСК" в возмещение расходов на аварийного комиссара 5 000 рублей, морального вреда - 10 000 рублей, расходов, связанных с оплатой юридической помощи - 10 000 рублей, оформлением претензии 2 000 рублей, направлением почтовой корреспонденции 1 868 рублей, оформлением доверенности 1 700 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара, взыскано 5 000 рублей, морального вреда - 500 рублей, расходов, связанных с оплатой юридической помощи - 7 000 рублей, направлением почтовой корреспонденции - 1 822, 94 рубля, оформлением доверенности 1 700 рублей, а также штраф в размере 2 500 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" отменено в части взыскания штрафа, в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда полагает, что судами при рассмотрении дела данных нарушений не допущено.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к САО "ВСК" в порядке прямого возмещения, котором также просила возместить расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара и нотариуса (оформление доверенности).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в 64 362, 50 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проинформировало ФИО1 об отсутствие оснований для возвещения расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара и оформлением доверенности.

Не согласившись с таким решением, потерпевший обратился к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой выплачено в возмещение расходов, связанных с нотариальным засвидетельствованием копий документов 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик проинформировал заявителя об отсутствие оснований для возмещения расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара и оформлением доверенности.

Решением финансового уполномоченного отказано в возмещение исходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара и оформлением доверенности, взыскал с САО "ВСК" в возмещение расходов, связанных с направлением заявления 243, 66 рубля, претензии - 253, 15 рубля.

Суд, удовлетворяя заявленные требования исходили из того, что расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия согласился, но отменил решение в части взыскания штрафа, отказав в иске в данной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, в данном деле, судом апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг аварийного комиссара отнесены к убыткам (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанным с страховым случаем, потому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа предусмотренного специальной нормой закона об ОСАГО является верным, поскольку данные убытки суд не включил в состав страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судом не нарушены, а несогласие кассатора с выводами суда основанными на данных доказательствах, основанием к отмене судебного акта являться не может.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хуснутдиновой Резиды Тимербаевны, без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков