Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9241/2023[88-11686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тетерина Евгения Александровича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-4194/2021 по иску Тетерина Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года - ФИО5, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании, с учетом уточнения иска, стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства 46 232, 32 рубля, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в рамках претензионного порядка 3 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 93 242, 82 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 512, 32 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 6 000 рублей, штрафа 25 616, 16 рублей, почтовых расходов 733, 32 рубля. В обоснование указано, что истец является собственником автомобиля Ford Focus, "данные изъяты", который ДД.ММ.ГГГГ поврежден в ДТП с участием автомобиля истца под его же управлением и автомобиля Hyundai Accent, "данные изъяты", принадлежащего ФИО7 под его же управлением. ДТП произошло по вине ФИО7 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК "Согласие", он обратился в страховую компанию с заявлением, ему выдано направление на ремонт с согласованной суммой 98 400 рублей, при этом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не были возмещены, также не были возмещены расходы на услуги нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца предоставлено для ремонта в ООО "Спектр", однако в ремонте ему отказано, другого направления не выдано, при этом указано на возможность получения возмещения в денежной форме, в получении возмещения в денежной форме истец не был заинтересован, в связи с чем автомобиль принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт автомобиля произведен некачественно, истец отказался от приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь предложено принять автомобиль, однако недостатки ремонта не устранены, на что истец указал в приемо-передаточном акте, в связи с ненадлежащим качеством ремонта истец обратился в страховую компанию с претензией, понес расходы на

оплату услуг представителя. По претензии страховой компанией возмещены лишь расходы на оплату услуг нотариуса. Финансовым уполномоченным, которым инициировано проведение экспертизы, однако ввиду непредоставления автомобиля рассмотрение обращения прекращено. При этом об осмотре экспертов истец не уведомлялся. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК "Согласие" расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 рублей (ее непогашенной части), компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 900 рублей, расходы на почтовые услуги 73, 33 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, рассчитанных на сумму страхового возмещения, принято по делу в этой части новое решение о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения в размере 46 090, 65 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 090, 65 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 46 090, 65 рублей, то есть 460, 90 рублей, но не более 343 909, 35 рублей, штрафа в размере 23 045, 32 рублей. Также данное решение изменено в части взыскания расходов на оплату юридических и почтовых услуг. Взысканы с ООО СК "Согласие" расходы на оплату юридических услуг в размере 8 972, 10 рубля, расходы на почтовые услуги в размере 731, 04 рубль. Взысканы с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 962, 80 рубля. В доход местного бюджета с ООО СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в размере 2 965, 44 рублей.

Определением ФИО2 кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с принятием нового решения.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ford Focus, "данные изъяты", который поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля Hyundai Accent, "данные изъяты", принадлежащего ФИО7 под его же управлением. ДТП имело место по вине ФИО7, в результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Для оформления ДТП ФИО1 обратился к аварийному комиссару, понес расходы в размере 5 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "Согласие", в которое он обратился с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено, выдано направление на СТОА ООО "Спектр", повторно о выдаче направления на СТОА истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ремонт завершен, однако качество ремонта истца не устроило истца, а именно: он жаловался на тугое закрытие передней правой двери, расхождение зазоров, при этом согласно заказ-наряда на автомобиль была установлена оригинальная дверь.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен, выявлены недостатки ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА для устранения недостатков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, на основании которой произведена оплата услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, в остальной части выплата не производилась, страховщиком повторно предоставлено направление на ремонт, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако истец им не воспользовался.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что замена на денежную форму возмещения по инициативе страховой компании места не имела, страховой компанией выдавалось направление на ремонт, выявленные недостатки также устранялись посредством ремонта, оснований для смены формы страхового возмещения на денежную не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15 статьи 12 данного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Вместе с тем случаев, установленных положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, судами не установлено.

Кроме того, в силу положений статьи 5 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и СТОА в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснения, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно пункту 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после проведения ремонта автомобиля и обращения истца с претензией о проведении некачественного ремонта, страховщик провел осмотр автомобиля, установилфакт наличия недостатков, выдал направление на ремонт.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Относительно отказа суда в проведении экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в т.ч. повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судами не нарушены, а несогласие кассатора с выводами судов основанными на данных доказательствах, основанием к отмене судебных актов являться не может.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тетерина Евгения Александровича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи