Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9246/2023[88-11408/2023]

N 88-11408/2023

18 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Гончарова ФИО7 на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2516/2022 по исковому заявлению Гончарова ФИО8 к Гарееву ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг А" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.А. обратился в суд с иском к Гарееву А.Р, обществу с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг А" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04.10.2022 г. исковые требования Гончарова А.А. к Гарееву А.А, ООО "Контрол лизинг А" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, постановлено солидарно взыскать с Гареева А.А. и ООО "Контрол лизинг А" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 600 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1 658 руб, почтовые расходы в размере 501 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.п. 4 п. 4, п. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истцом ставиться вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указав об ошибочных выводах суда о том, что ответчик не является владельцем автомобиля, поскольку на момент ДТП еще не были внесены изменения в сведения о регистрации транспортного средства. Также допущены процессуальные нарушения ввиду не привлечения нового владельца к участию в деле третьим лицом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты" под управлением Гареева А.Р, автомобиля "данные изъяты" под управлением Гончарова А.А. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Гареев А.Р, управлявший автомобилем "данные изъяты" без полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила 48 600 рублей.

Также судом установлено, что между ООО "Контрол Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сервис Р" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ г, в соответствии с которым "Контрол Лизинг" обязался приобрести и передать во временное владение и пользование, согласованные транспортные средства на условиях финансовой аренды (лизинга).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сервис Р" и ООО "Ю-Авто" заключено Соглашение о замене лица в обязательстве N из Договора лизинга от 08.11.2019 года. В соответствие с данным Соглашением, права и обязанности по Договору Лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "Ю-Авто" от ООО "Сервис Р".

Согласно акту приема-передачи от 31.03.2022 г. автомобиль марки "данные изъяты" был передан от ООО "Контрол Лизинг" в собственность ООО "Ю-Авто".

Также в материалах дела имеется договор поставки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г, по которому ООО "Ю-Авто" (поставщик) обязуется поставить транспортное средство ООО "Парадигма" (покупателю), право собственности у ООО "Парадигма" возникает с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема переду подписан ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ООО "Ю-Авто", суд пришел к правильным выводам, что ООО "Контрол Лизинг А" и Гареева А.Р. не являлись владельцами автомобиля и не являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Ю-Авто" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, и судом в судебном заседании 14.02.2023 г. представителю истца предложено заменить ненадлежащего ответчиков Гареева А.Р. и ООО "Контрол Лизинг А" на надлежащего ответчика ООО "Ю-Авто", против чего сторона истца возражала.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин