Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9254/2023[88-11453/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Сабирзяновой Рахили Рахимзяновны на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-2014/2022 по иску Рахматуллина Кайюма Измайловича к Сабирзяновой Рахиле Рахимзяновне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения ответчика Сабирзяновой Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рахматуллин Кайюм Измайлович обратился с исковым заявлением к Сабирзяновой Рахиле Рахимзяновне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указано, что Сабирзянова Р.Р. распространяет о нем несоответствующие действительности сведения.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.01.2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Рахматуллина Кайюма Измайловича сведения, распространенные Сабирзяновой Рахилей Рахимзяновной 10 февраля 2022 года в судебном заседании Авиастроительного районного суда г. Казани в рамках гражданского дела N2-516/2022 о том, что Рахматуллин Кайюм Измайлович бьет Сабирзянову Рахилю Рахимзяновну.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Рахматуллина Кайюма Измайловича сведения, распространенные Сабирзяновой Рахилей Рахимзяновной 31 марта 2022 года в судебном заседании Авиастроительного районного суда г. Казани в рамках гражданского дела N2-516/2022 о том, что Рахматуллин Кайюм Измайлович бьет Сабирзянову Рахилю Рахимзяновну.

С Сабирзяновой Рахили Рахимзяновны в пользу Рахматуллина Кайюма Измайловича взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем Сабирзяновой Р.Р. ставится вопрос об отмене решений суда первой и апелляционной инстанций как незаконных, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению (ст.ст.12, 150, 151 ГК РФ), не выяснены юридически значимые обстоятельства данного дела. По мнению заявителя, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска, в том числе и компенсации морального вреда, поскольку в связи с нарушением земельных прав, заявитель защищалась всеми возможными способами, в том числе отстаивала свою позицию в суде, поскольку оба устали от земельных споров, умысла очернить истца не имела. Под словом бьет имела ввиду бьет на психику. Однако суд неверно интерпретировал и неверно оценил это выражение как порочащее честь и достоинство истца.

Таким образом, заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам ответчика, в связи с этим принято незаконное решение.

Приложенные к кассационной жалобе в качестве дополнительного доказательства копии решений по другим делам, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (диска видео и ауди записи происшествия от 24.08.2018 г.), которую заявитель просит просмотреть и прослушать в судебном заседании, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Авиастроительному району г. Казани РТ от 25 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Рахматуллина К.И. по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом в рамках данного дела установлено, что в отношении истца сотрудниками полиции составлялся протокол, в котором указано, что 24 августа 2018 года Рахматуллин К.И. нанес Сабирзяновой Р.Р. один удар палкой по лицу. Действия Рахматуллина К.И. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Между тем, доводы Сабирзяновой Р.Р. подтверждения не нашли, поскольку приложенный к материалам диск не содержит сведений о нанесении истцом ударов ответчику.

Участковый показал, что Рахматуллин К.И. Сабирзянову Р.Р. палкой не ударял, пытался подвинуть камеру. Ответчик схватилась за палку, последняя сломалась и ударила по лицу Сабирзянову Р.Р.

Эксперт в заключение лишь зафиксировал у ответчика повреждение в виде кровоподтека. При приведенных обстоятельствах, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении истца на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, нанесение истцом удара ответчику не подтверждено, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, мировой судья в действиях истца не усмотрел.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 апреля 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка N1 по Авиастроительному районному суду г. Казани оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сабирзяновой Р.Р. без удовлетворения.

Постановлением и.о. дознавателя ОП N1 "Авиастроительный" УМВД России по г. Казани Рахманова А.Р. от 9 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рахматуллина К.И. по факту обращения Сабирзяновой Р.Р. о привлечении истца к административной ответственности.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела установлено, что Сабирзянова Р.Р. обратилась в ОП "1 "Авиастроительный" по инциденту, случившемуся 19 сентября 2021 года между соседями Рахматуллиным К.И. и Сабирзяновой Р.Р. В ходе проверки установлено, что в действиях Рахматуллина К.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьями 116, части 1 статьи 167 и статьи 119 части 1 УК РФ.

Сабирзянова Р.Р. в суде не отрицала, что 10 февраля 2022 года и 31 марта 2022 года в процессе Авиастроительного районного суда г. Казани в рамках гражданского дела N2-516/2022, говорила о том, что Рахматуллин К.И. ударил ее, что также подтверждается записями на дисках.

Таким образом, при распространении сведений в рамках гражданского дела N2-516/2022 ответчику было известно об указанных судебных постановлениях, а также о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как эти сведения к существу рассматриваемого гражданского дела N 2/516/2022 по иску Сабирзяновой Р.Р. к Рахматуллину К.И. об обязании устранить нарушения установки канализационной трубы не относились.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о том, что высказывания ответчика об истце в судебном заседании Авиастроительного районного суда г. Казани 10 февраля 2022 года в присутствии участников процесса и 31 марта 2022 года не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство истца, тем самым истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции, а также и размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п.1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что истец просит признать порочащими честь и достоинство в рамках гражданского дела, а не в связи с обращением ответчика в правоохранительные органы о привлечении Рахматуллина К.И. к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд исходя из требований статей 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации учел конкретные обстоятельства, степень вины ответчика, взаимные отношения между сторонами, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска, в том числе и компенсации морального вреда, поскольку в связи с нарушением земельных прав, заявитель защищалась всеми возможными способами, в том числе отстаивала свою позицию в суде, умысла очернить истца не имела, под словом бьет имела ввиду бьет на психику, однако, суд неверно интерпретировал и неверно оценил это выражение как порочащее честь и достоинство истца, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Сабирзянова Р.Р. в суде не отрицала, что 10 февраля 2022 года и 31 марта 2022 года в судебном заседании Авиастроительного районного суда г. Казани в рамках рассмотрения гражданского дела N2-516/2022 в присутствии участников процесса, говорила о том, что Рахматуллин К.И. ударил ее, что также подтверждается записями на дисках. Таким образом, при распространении сведений в рамках гражданского дела N2-516/2022 ответчику было доподлинно известно об указанных судебных постановлениях и также о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что сведения, распространенные Сабирзяновой Р.Р. в судебном заседании Авиастроительного районного суда г. Казани 10 февраля 2022 года и 31 марта 2022 года в рамках гражданского дела N2-516/2022 о том, что Рахматуллин К.И. бьет Сабирзянову Р.Р, не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство истца.

Также судами принято во внимание, что распространенные Сабирзяновой Р.Р. сведения к существу рассматриваемого гражданского дела N 2/516/2022 по иску Сабирзяновой Р.Р. к Рахматуллину К.И. об обязании устранении нарушений установки канализационной трубы не относились.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на полно установленных по делу значимых обстоятельствах, требованиях приведенных норм закона, с учетом разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Из п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении вышеуказанных норм права, которые предусматривают взыскание компенсации морального вреда в данном случае.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнута.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения и апелляционного определения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-2014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирзяновой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух