Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9299/2023[88-11382/2023]

Дело N 88-11382/2023

24 мая 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Серенкова Юрия Васильевича на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21 марта 2023 г. по заявлению Климанова Антона Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2043/2021 по иску Климанова Антона Сергеевича к Агафонову Федору Александровичу, Серенкову Юрию Васильевичу, Суреевой Валентине Юрьевне, ООО "ОСОБНЯК" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Климанов А.С. обратился в суд с заявлением к Серенкову Ю.В, Агафонову Ф.А, Суреевой В.Ю. о взыскании солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2022 г. заявление Климанова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Серенкова Ю.В. в пользу Климанова А.С. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 367 рублей, с Агафонова Ф.А. - 9 687 рублей, с Суреевой В.Ю. - 11 946 рублей. В удовлетворения заявления Климанова А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке с ответчиков Серенкова Ю.В, Агафонова Ф.А, Суреевой В.Ю. отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21 марта 2023 г. определение суда первой инстанции от 25 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серенков Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ульяновского областного суда от 21 марта 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Серенкова Ю.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку апелляционное определение обжалуется только Серенковым Ю.В, суд кассационной инстанции на основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе проверить законность судебного постановления лишь в части, затрагивающей права заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба Серенкова Ю.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Климанов А.С. обратился в суд с иском к Агафонову Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 4 334 767 рублей.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Серенков Ю.В, Суреева В.Ю, ООО "Особняк".

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 ноября 2021 г. частично удовлетворены требования Климанова А.С. к Агафонову Ф.А, Серенкову Ю.В, Суреевой В.Ю, ООО "ОСОБНЯК" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 апреля 2022 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 ноября 2021 г. изменено в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца сумм по возмещению ущерба, в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета отменено. В пользу ИП Климанова А.С. взыскано за причиненный в результате пожара ущерб с Серенкова Ю.В. в размере 237 180, 97 рублей, с Агафонова Ф.А. - 274 585, 85 рублей, с Суреевой В.Ю. - 338 344, 18 рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной товароведческой экспертизы.

В связи с рассмотрением указанного дела истцом Климановым А.С. понесены расходы на представителя на сумму 30 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается материалами дела.

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных истцу его представителем услуг, категории, сложности и продолжительности дела, пришел к выводу о том, что расходы на представителя в заявленном истцом размере (30 000 рублей) являются разумными и соответствуют фактическим трудозатратам, и с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований взыскал в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы с Серенкова Ю.В. в размере 8 367 рублей, Агафонова Ф.А. - 9 687 рублей, Суреевой В.Ю. - 11 946 рублей.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принцип пропорциональности применен судом первой инстанции неверно.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет расходов на представителя, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из удовлетворенных требований Климанова А.С. к Агафонову Ф.А. (32 %), Суреевой В.Ю. (39, 80 %), Серенкову Ю.В. (27, 90 %) от определенной к взысканию суммы в 30 000 рублей.

Между тем, суд не учел, что заявленные исковые требования Климанова А.С. к Агафонову Ф.А, Суреевой В.Ю, Серенковой Ю.В. о возмещении ущерба в размере 4 334 767 рублей удовлетворены частично, а именно в размере 850 111 рублей.

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо было применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Климанова А.С. о возмещении ущерба.

Поскольку в судебном постановлении суда первой инстанции при распределении судебных расходов не были учтены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", то выводы суда об определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов в пользу истца с ответчика Серенкова Ю.В, подавшего кассационную жалобу, нельзя считать обоснованными.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права устранены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Ульяновского областного суда от 21 марта 2023 г. в части взыскания судебных расходов на представителя в отношении Серенкова Ю.В. и направлении дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21 марта 2023 г. следует оставить без изменения, поскольку ответчики Агафонов Ф.А. и Сереева В.Ю. указанные судебные акты не обжалуют.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21 марта 2023 г. отменить в части взыскания судебных расходов на представителя в отношении Серенкова Юрия Васильевича, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения.

Судья подпись Н.А. Пиякова