Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9303/2023[88-11452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мязина Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2158/2021 по иску Вершинина Дмитрия Анатольевича к ООО "Трансспецстрой", Мязину Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы Виноградовой Ю.М, истца Вершинина Д.А, судебная коллегия

установила:

Вершинин Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ТрансСпецСтрой" неосновательного обогащения в сумме 5 096 000 руб, соответствующей стоимости двух катков Ammann, сбереженной арендной платы за пользование двумя катками в размере 22 566 064 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 917 796, 32 руб.

В обоснование заявленных требовании истец указал, что в мае 2018 г. учредитель ООО "ТрансСпецСтрой" Мязин А.Н. получил от истца два катка Ammann стоимостью 5 096 000 руб, переданных в счет задолженности ООО "Автобан" перед ООО "ТрансСпецСтрой" па сумму 4 665 434, 50 руб, в подтверждение чего Мязин А.Н. собственноручно написал расписку. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 февраля 2019 г. в отношении ООО "Автобан" введена процедура конкурсного производства. Определением того же суда от 10 марта 2020 г. отказано в удовлетворении требований ООО "ТрансСпецСтрой" и Вершинина Д.А. о включении задолженности в реестр требования кредиторов ООО "Автобан", поскольку не установлен факт наличия долга. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился.

Определением суда от 20 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мязин А.Н.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мязину А.Н, в этой части вынесено новое решение. Исковые требования Вершинина Д.А. к Мязину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Мязина А.Н. в пользу Вершинина Д.А. взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости переданного имущества в размере 5 096 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2020 г. по 5 апреля 2021 г. в размере 165 427, 36 руб. В удовлетворении иска к Мязину А.Н. в оставшейся части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мязин А.Н. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что из представленной истцом расписки не представляется возможным идентифицировать спорное имущество и определить, какое в действительности имущество было передано и передавалось ли вообще, сведений о передаче документов в отношении техники расписка не содержит. При этом соотнести катки, указанные в соглашении от 22.04.2017 г, заключенном между Вершининым П.А. и Кириченко С.С, и катки, указанные в расписке от 23.05.2018 г, не представляется возможным, органы Гостехнадзора сообщили, что сведения о данной технике отсутствуют. Таким образом, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что у Вершинина П.А. или у Кириченко С.С. имелось в собственности спорное имущество. Ответчик считает соглашение от 22.04.2017 г. мнимой сделкой, которое было подписано сторонами с цепью создать видимость взаимоотношений по передаче катков. Кроме того, поведение как самого истца, так и третьего лица Вершинина П.А, явные противоречия между изначально заявленной истцом позицией и его дальнейшими пояснениями, представляемыми доказательствами, является недобросовестным и направленным на введение в заблуждение суд и участников процесса.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу N 2-4040/2023 по иску Мязина А.Н. о признании соглашения от 22.04.2017 г. и договора уступки прав требования N 1 от 20.05.2019 г. недействительными сделками.

Истец в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Рассмотрев ходатайство Мязина А.Н. о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных, вышеуказанной нормой права, для его удовлетворения, поскольку наличие взаимосвязи дел не свидетельствует о невозможности рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом представлена расписка от 23 мая 2018 г, согласно которой Мязин А.Н. взял два катка Amann от Вершинина Д.А. в счет задолженности ООО "Автобан" перед ООО "ТрансСпецСтрой", сумма составляет 5 096 000 руб.

Мязин А.Н. является учредителем ООО "ТрансСпецСтрой".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 февраля 2019 г. по делу NА47-15730/2018 в отношении ООО "Автобан" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2020 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Автобан" отказано в удовлетворении заявления Вершинина Д.А. об установлении кредиторской задолженности в размере 4 665 434, 50 руб. и о включении ее в реестр требований кредиторов должника, а также заявления ООО "Транспецстрой" об установлении кредиторской задолженности в размере 15 907 724 руб. и о включении ее в реестр требований кредиторов ООО "Автобан".

По договору от 12 марта 2019 г. Вершинин П.А. (доверитель) поручил Вершинину Д.А. (поверенному) от имени доверителя либо от имени поверенного получить средства за переданные Мязину А.Н. (ООО "ТрансСпецСтрой") два катка с документами общей стоимостью 5 096 000 руб. в счет расчетов по задолженности ООО "Автобан".

По договору уступки права требования от 20 мая 2019 г. Вершинин П.А. (цедент) передал Вершинину Д.А. (цессионарию) право требования к ООО "ТрансСпецСтрой", Мязину А.Н. неосновательного обогащения в сумме 5 096 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, расходов в связи с передачей двух катков Вершининым П.А. (через поверенного Вершинина Д.А.) в адрес ООО "ТрансСпецСтрой" (Мязину А.Н.).

Согласно заключению специалиста от 5 июля 2021 г, стоимость катков дорожных: Ammann ASC 150d, серийный номер S/N 2883021 - 150 D, год изготовления 2011 по состоянию на 23 мая 2018 г. составляет 3 170 000 руб, по состоянию на 30 июня 2021 г. - 3 280 000 руб.; Ammann AV 95-2, серийный номер S/N 4242002 - AV95, год изготовления 2010, по состоянию на 23 мая 2018 г. составляет 2 760 000 руб, по состоянию на 30 июня 2021 г. - 2 880 000 руб.

Подтверждая принадлежность Вершинину П.А. спорных дорожных катков, истец представил суду соглашение от 22 апреля 2017 г, заключенное между Кириченко С.С. и Вершининым П.А, из которого следует, что на 22 апреля 2017 г. долг Кириченко С.С. перед Вершининым П.А. составлял 6 104 000 руб, образовавшийся в результате поставки продукции "Biolaktis". В счет погашения задолженности Кириченко С.С. передает Вершинину П.А. катки дорожные: Amann ASC 150d, серийный номер S/N 2883021 - 150 D, год изготовления 2011, цвет желто-зеленый, цена 3 104 000 руб.; Ammann AV 95-2, серийный номер S/N 4242002 - AV95, год изготовления 2010, цвет желто-зеленый, цена 3 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о фактической передаче Кириченко С.С. указанной в соглашении техники Вершинину П.А, а впоследствии Вершининым П.А. Мязину А.Н, а также о возникновении права собственности на данное имущество у Вершинина П.А. или Кириченко С.С.

При этом принял во внимание, что согласно ответу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 16 июля 2021 г, в базе данных Гостехнадзора Оренбургской области катки дорожные Ammann с заводскими номерами 2883021 и 4242002 не значатся.

В соответствии с ответом Управления Государственного технического надзора Воронежской области от 27 сентября 2021 г, катки дорожные Ammann ASC 150d, серийный N D, Ammann AV 95-2 серийный N-AV95, по состоянию на 27 сентября 2021 г. зарегистрированными на территории Воронежской области не значатся, архивные данные отсутствуют. За Вершининым П.А. техника, поднадзорная органам гостехнадзора, по состоянию на 27 сентября 2021 г. не значится.

Согласно ответу Управления Государственного технического надзора Воронежской области от 12 октября 2021 г, за Кириченко С.С. техника, поднадзорная органам гостехнадзора, по данным АИС "Гостехнадзор" по состоянию на 11 октября 2021 г. на территории Воронежской области не зарегистрирована, архивные данные отсутствуют.

На балансе ООО "ТрансCпецCтрой" указанная техника не стояла.

Составленная Мязиным А.Н. расписка от 23 мая 2018 г. признана не содержащей данные, которые позволяли бы определить, какие именно дорожные катки Amann (идентификационные номера) были получены от Вершинина Д.А, с учетом того, что ответчик отрицал получение у истца катков дорожных Ammann ASC 150d, серийный N D, Ammann AV 95-2 серийный N-AV95.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что факт принадлежности спорного имущества Кириченко С.С. и впоследствии Вершинину П.А, а также передачи его Мязину А.Н. подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами.

Поскольку исходя из буквального толкования текста расписки катки дорожные передавались в счет погашения долга, который впоследствии признан определением арбитражного суда отсутствующим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования неосновательного обогащения вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела местонахождение катков дорожных не установлено, и в чьем владении они находятся не известно, суд апелляционной инстанции признал невозможным истребование имущества в натуре, взыскав в пользу истца стоимость имущества на момент его приобретения получателем, указанную в расписке, - 5 096 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно буквальному содержанию представленной в материалы дела и не оспоренной ответчиком расписке от 23 мая 2018 г, два дорожных катка приняты Мязиным А.Н. от Вершинина Д.А. в счет задолженности ООО "Автобан" перед ООО "ТрансСпецСтрой" и оценены сторонами в 5 096 000 руб.

Таким образом, Мязин А.Н. принял исполнение денежного обязательства ООО "Автобан" от третьего лица Вершинина Д.А, действуя за кредитора по денежному обязательству ООО "ТрансСпецСтрой", что соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений истца, протокола произведенного нотариусом в порядке обеспечения доказательств осмотра интернет-сайта, Мязин А.Н. действовал и воспринимался истцом в качестве учредителя и руководителя ООО "ТрансСпецСтрой" (т.1 л.д.40-72).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20 апреля 2021 г, учредителями ООО "ТрансСпецСтрой" являются Мязин А.Н. (30%) и Мязина Е.В. (70%), которая указана также в качестве руководителя общества и приходится ответчику супругой (т.1 л.д.78-91).

Ответчиком не опровергнута позиция истца о том, что он об отсутствии обязательства ООО "Автобан" перед ООО "ТрансСпецСтрой" узнал только в ходе рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области его и ООО "ТрансСпецСтрой" заявлений об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника ООО "Автобан".

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2020 г, в удовлетворении названных требований ООО "ТрансСпецСтрой" отказано с учетом того, что кредитор ООО "ТрансСпецСтрой" с достоверностью не подтвердил факт оказания им должнику ООО "Автобан" услуг и поставки товара, в связи с чем факт наличия долга не установлен. Соответственно, отказано и в удовлетворении требований Вершинина Д.А.

В мотивировочной части приведенного определения указано, что в судебном заседании 9 декабря 2019 г. Мязин А.Н. самолично подтвердил, что он получил два дорожных катка от Вершинина Д.А, об этом Мязин А.Н. написал собственноручно в расписке.

Также Арбитражный суд счел необходимым применить в отношении ООО "ТрансСпецСтрой", Мязина А.Н. принцип процессуального эстоппеля и пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны (принятие катков за долг), а не намерения. При этом не важно, понимала ли она, что своими действиями вводит в заблуждение Вершинина Д.А, а также осознавала ли другая сторона возможные последствия своих действий (т.1 л.д. 11-23).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие в расписке идентификационных номеров дорожных катков само по себе не исключает возврат ответчиком принятых им, как следует из материалов дела, от истца дорожных катков, а тем более их стоимости, о чем просил истец, обращаясь в суд.

Дорожные катки не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи. Закон, предусматривающий государственную регистрацию перехода права собственности в отношении дорожных катков, в том числе в названных выше органах, в которые судом направлялись соответствующие запросы, отсутствует.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов и возражений сторон относительно принадлежности дорожных катков правопредшественникам приняты и исследованы в качестве новых доказательств поступившие по запросу суда сведения из Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 20.02.2023 г, Управления Государственного технического надзора Воронежской области от 20.02.2023 г, согласно которым дорожные катки Ammann ASC 150d, серийный номер N D, год выпуска 2011, Ammann AV 95-2, S/N серийный N- AV 95-2, год выпуска 2010, в период с 22 апреля 2017 года и по настоящее время не зарегистрированы.

Как следует из вышеназванного заключенного между Кириченко С.С. (сторона 1) и Вершининым П.А. (сторона 2) соглашения от 22 апреля 2017 г, в момент его подписания сторона 1 соглашения передает стороне 2 в счет задолженности в размере 6 104 000 руб. два катка дорожных Ammann (пункты 1.1, 1.2). Настоящее соглашение является одновременно актом приема-передачи катков (пункт 4.1) (т. 1 л.д. 240-241).

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании в установленном порядке названного соглашения, о признании его недействительным либо расторжении.

При этом судом установлено, что Вершинин П.А. подтверждал заключение названного соглашения, а Кириченко С.С, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривал наличие такового. Подлинник соглашения представлялся суду и заверен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества Кириченко С.С. и впоследствии Вершинину П.А, а также передачи его Мязину А.Н.

Также установлено, что Мязин А.Н. на момент написания расписки не являлся лицом, уполномоченным выступать от имени ООО "ТрансСпецСтрой" ни на основании доверенности, ни на основании закона, так как являлся лишь одним из учредителей юридического лица и доверенности на представление его интересов не имел.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исходя из буквального толкования текста расписки катки дорожные передавались Мязину А.Н. в счет погашения долга, который впоследствии признан определением арбитражного суда отсутствующим, и на момент рассмотрения настоящего дела местонахождение катков дорожных не установлено, и в чьем владении они находятся не известно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования неосновательного обогащения в виде стоимости спорного имущества на момент его приобретения получателем, указанной в расписке, вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Доводы заявителя о том, что поведение как самого истца, так и третьего лица Вершинина П.А. свидетельствует о злоупотреблении правом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2158/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мязина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова