Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9319/2023[88-11383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпова Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-2215/2022 по иску Манукяна Феликса Григорьевича к Карпову Андрею Анатольевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения представителя Карпова А.А.- Вершинину Е.В, действующую на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), представителя Манукяна Ф.К.- адвоката Спицына Л.С, действующего на основании доверености "данные изъяты" (удостоверение адвоката "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манукян Ф.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Карпова А.А. денежных средств по договору подряда, указав, что 08.09.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда ремонта квартиры площадью 80, 20 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Срок выполнения работ согласован сторонами с 13.09.2021г. по 12.11.2021 г, стоимость работ - 600 000 руб, из которых 400 000 руб. внесены Манукяном Ф.Г. в качестве аванса. Однако в установленный срок работы подрядчиком выполнены не были, денежные средства по договору Манукян Ф.Г. не возвращены.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 400 000 руб, уплаченные по договору подряда, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Самары Самарской области от 09.06.2022г. в удовлетворения исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2023г. постановлено: "В удовлетворении ходатайства Карпова А.А. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать. Решение Кировского районного суда г.Самары Самарской области от 09.06.2022 г. отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования Манукяна Ф.Г. к Карпову А.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично. Взыскать с Карпова А.А. в пользу Манукяна Ф.Г. денежные средства в размере 217 904 руб. 71 копе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 113 952 руб. 35 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В остальной части исковых требований Манукян Ф.Г. отказать. Взыскать с Карпова А.А. в доход местного бюджета г. Самары государственную пошлину в размере 6 819 руб. Апелляционную жалобу Манукян Ф.Г. удовлетворить частично".

В кассационной жалобе Карповым А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда. Заявитель выражает несогласие с результатами судебной экспертизы N22-135 от 28.12.2022г, выполненной ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований". Указывает, что при вынесении судебного акта не учтена консультация специалиста экспертного учреждения ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N05/23 от 15.02.2023г. на основании которой стороной ответчика заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции необоснованно отказано. Кроме того, судом апелляционной инстанции не был допрошен эксперт, чем нарушены права ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании судебной коллегии с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 08.09.2021г. между Манукяном Ф.Г. (заказчик) и Карповым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и отделке квартиры по адресу: "адрес" срок с 13.09.2021 года по 12.11.2021 г. Стоимость ремонтно-отделочных работ составила 600 000 руб, оплата которой производится в три этапа: 200 000 руб. аванс уплачивается в момент заключения договора, 200 000 руб. вносятся после выполнения монтажа электропроводки, штукатурки стен комнат и санузлов, стяжки пола, утепления лоджий и разводки сантехнического оборудования, 200 000 руб. после выполнения работ по договору и подписания акта выполненных работ.

08.09.2021 г. истец произвел оплату стоимости первого этапа работ согласно условиям договора, в размере 200 000 руб. 04.10.2021 года истцом дополнительно оплачено 200 000 руб.

13.02.2022 г. в связи с замечаниями к качеству выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 400 000 руб, уплаченных Манукяном Ф.Г. в качестве аванса по договору подряда.

Поскольку требования претензии истца удовлетворены не были, работы по договору подряда приостановлены.

11.03.2022 г. Долговой Т.С, приходившейся истцу матерью супруги, и ИП Новожиловым А.В. заключен договор об оказании услуг N184 на произведение отделочных работ по адресу: "адрес".

Согласно представленному расчету ИП Новожилова А.В, стоимость отделочных работ в квартире составляет 345 866 руб.

До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих о наличии дефектов в проведенных ответчиком работах, требующих устранения, и выполнения работ ненадлежащего качества.

При этом суд основывал свои выводы на представленных стороной ответчика приложениях к договору подряда, которым согласованы работы, необходимые для выполнения ремонтно-отделочных работ, акт о приемке выполненных работ от 12.11.2021 года, составленный Карповым А. А. по результатам исполнения договора подряда, справку о стоимости выполненных работ и затрат и фотоматериалы.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 702, 720, 721, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение судебной экспертизы N22-135, выполненное ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", и пришел к выводу о том, что ремонтно- отделочные работы в квартире истца выполнены ответчиком не в полном объеме и с недостатками.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно условиям договора подряда от 08.09.2021 г, заключенного между сторонами, приемка выполненных работ производится путем подписания акта сдачи-приемки и передачи ключей, в случае отказа от подписания какой-либо стороны акта делается соответствующая отметка с указанием оснований для отказа.

При этом, в представленном ответчиком акте о приемке выполненных работ от 12.11.2021 г. не содержится подписи заказчика Манукяна Ф.Г, а также не приведены основания для отказа последнего в его подписании, что прямо предусмотрено условиями договора подряда от 08.09.2021 г.

В ходе апелляционного рассмотрения и проверки доводов апелляционной жалобы истца, судебной коллегией по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

Заключением эксперта N22-135 установлено, в рамках договора подряда от 08.09.2021 г..Карповым А.А. выполнены работы, стоимость которых составляет 277 599 руб. 95 коп, а именно: грунтовка стен, штукатурка стен, зачистка стен и потолков, гидроизоляция в санузлах, гидроизоляция и утепление двух лоджий, стяжка пола, отделка и утепление двух откосов, возведение стены большая лоджия, удаление одного ряда кирпичей сверху и одного ряда по бокам на трех лоджиях, грунтование пола. Эксперт определил, что качество выполненных работ не соответствует строительным нормам. При выполнении работ по оштукатуриванию поверхности стены не соблюдены требования по подготовке поверхности основания, прочность нанесенного отделочного покрытия должна быть не менее прочности строительного основания, которое подлежит отделке. Нарушена технология производства отделочных работ. При возведении кладки из каменных материалов в помещении лоджии отсутствует заполнение швов раствором, что образует сквозные трещины и щели. При выполнении работ по стяжке пола зафиксированы трещины. При выполнении работ по прокладке электрических проводов в жилых помещениях не соблюдено устройство изоляции электрокабеля, отсутствуют ступенчатые втулки по торцам распределительных коробок. При производстве работ по утеплению наружных стен в помещении лоджии исследуемой квартиры, крепление плит утеплителя к поверхности ограждения выполнено при помощи монтажной пены и самореза, что не отвечает нормативным требованиям. Стоимость невыполненных работ составила 303 800 руб. 01 коп. При этом, эксперт отметил, что в Акте от 13.09.2021 г..объемы производимых ответчиком работ в рамках договора подряда от 08.09.2021 г..увеличены относительно объемов, полученных по результатам инструментального осмотра объекта исследования.

Разница в стоимости, заявленной Карповым А.А. в акте от 13.09.2021 г, и фактически выполненных работ, установленных экспертом, составила 18 600 руб. 04 коп. В ходе исследования установлено наличие следующих недостатков: в помещении санузла и жилой комнате штукатурный слой, нанесенный на стену, имел сетку трещин на всю высоту помещения, на поверхности стяжки пола имеются трещины в помещении коридора и балкона, при выполнении утепления стен выявлено отсутствие плотного прилегания плит к основанию, крепление плит к ограждению выполнено при помощи саморезов и приклеено к поверхности ограждения при помощи монтажной пены, на лоджии возведена стена из блоков и силикатного кирпича, в первом ряду отсутствует перевязка кирпичной кладки, заполнение швов кирпичной кладки раствором, на проложенных электрических проводах отсутствуют выполнение изоляции электрокабеля, ступенчатые втулки по торцам распределительных коробок.

Стоимость устранения недостатков составила 95 504 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанций обоснованно принял во внимание заключение ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N22-135, поскольку заключение мотивированно, содержит полное описание проведенного исследования, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив факт выполнения ответчиком ремонтно-отделочных работ в квартире истца, оговоренных в договоре подряда от 08.09.2021г, не в полном объеме, с нарушением строительных норм и правил, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении Карповым А.А. своих обязательств ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с Карпова А.А. в пользу Манукяна Ф.Г. денежные средства по договору, с учетом разности уплаченных денежных средств истцом в качестве аванса и общей стоимости выполненных Карповым А.А. с суммой устранения недостатков, в сумме 217 904 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Манукяна Ф.Г. о возврате денежных средств по договору подряда от 08.09.2021 г. в досудебном порядке удовлетворены ответчиком не были, с Карпова А.А. в пользу истца судом апелляционной инстанции правомерно взыскан штраф в размере 113 952 руб. 35 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы N22-135 от 28.12.2022г, выполненной ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы Карпова А.А. при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции была учтена консультация специалиста экспертного учреждения ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N05/23 от 15.02.2023г, данный документ был исследован судом апелляционной инстанции, получил полную и всестороннюю оценку и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции поскольку доводы консультации специалиста ФИО8 о том, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаны на его субъективном мнении, дает оценку представленному доказательству, сведений о более высокой квалификации специалиста не представлено, консультация проведена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о необоснованности и незаконности заключения эксперта ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Суд апелляционной инстанции, полагая, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, обосновано не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, консультации специалиста экспертного учреждения ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N05/23 от 15.02.2023г, дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для его переоценки не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не был допрошен эксперт, проводивший экспертизу от 28.12.2022г, также отклоняются поскольку заключение N22-135 от 28.12.2022г. ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" судом апелляционной инстанции оценено как полное и понятное, не имеющее противоречий, сомнений в его достоверности не вызывающее, в связи с чем предусмотренные частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость разъяснения и дополнения заключения экспертом, у суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина