Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9327/2023[88-11336/2023]

Дело N 88-11336/2023

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение мирового судьи судебного участка N48 Промышленного судебного района г.о. Самары Самарской области от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 11 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1707/2022 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Степановой Юлии Михайловне, Степанову Максиму Михайловичу, Степановой Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось к мировому судье с иском о солидарном взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение с Степановой Ю.М. Степанова М.М, Степановой Т.Ф, указав, что ПАО "Т Плюс" является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения, в том числе потребителям по адресу: "адрес".

Ответчики Степанова Ю. М, Степанов М. М, Степанова Т. Ф. являются собственниками указанного жилого помещения, в связи с чем, для оплаты фактически поставляемых коммунальных услуг открыт лицевой счет N30110930491

Соответствующий договор на снабжение тепловой энергией и горячее водоснабжение между сторонами не заключался, однако, услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения подлежат оплате в связи с фактическим пользованием потребителем коммунальными услугами.

Ответчики не производили оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем, за период с 1 октября 2019 г. по 1 апреля 2021 г. образовалась задолженность в сумме 4597, 96 руб. Поскольку ответчики не производили оплату коммунальных услуг поставщиком коммунальных услуг начислены пени в сумме 327, 17 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО "Т Плюс" просило суд взыскать с ответчиков Степановой Ю.М, Степанова М.М, Степановой Т.Ф. солидарно в свою пользу задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 1 октября 2019 г. по 5 ноября 2019 г. в сумме 2639, 88 руб, пени в сумме 212, 98 руб.; взыскатьсолидарно с ответчиков Степанова М.М, Степановой Т.Ф. в свою пользу задолженность за период с 6 ноября 2019 г. по 1 апреля 2021 г. в сумме 1468, 63 руб, пени в сумме 94, 18 руб.; взыскать солидарно с ответчиков Степановой Ю.М, Степановой Т.Ф. в свою пользу задолженность за период с 6 ноября 2019 г. по 1 апреля 2021 г. в сумме 489, 52 руб, пени в сумме 34, 56 руб, а так взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N48 Промышленного судебного района г.о. Самары Самарской области от 26 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 11 января 2023 г, исковые требования ПАО"Т Плюс" удовлетворены частично, с Степановой Т.Ф. в пользу ПАО "ТПлюс" взыскана задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию игорячее водоснабжение за период с 1 октября 2019 г. по 16 ноября 2019 г. в сумме 3471, 35 руб, пени в сумме 224, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 299, 24 руб. А также с Степановой Ю.М. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 17 ноября 2019 г. по 1 апреля 2021 г. в сумме 1126, 61 руб, пени в сумме 117, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100, 75 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" к Степанову М.М. отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ПАО "Т Плюс" является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории г.о. Самара, в том числе потребителям в жилом помещении по адресу: "адрес".

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в юридически значимый период принадлежало на праве собственности: с 10 декабря 2011 г. по 5 ноября 2019 г. Степановой Т.Ф, с 6 ноября 2019 г. принадлежит на праве обшей долевой собственности - Степановой Ю.М. (1/4 доля в праве) и Степанову М.М. (3/4 доли в праве), на основании у договора дарения от 30 октября 2019 г, заключенного между дарителем Степановой Т.Ф. и одаряемыми Степановым М.М, Степановой Ю.М.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении зарегистрированы Степанова Т.Ф. с 28 августа 1992 г.; Степанов М.М. с 9 февраля 1999 г.; Степанова Ю.М. с 3 апреля 2003 г.

В ПАО "Т Плюс" открыт лицевой счет на потребителя Степанову Т.Ф. по адресу: "адрес".

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность потребителей по адресу: "адрес", образовалась за период с 1 октября 2019 г. по 1 апреля 2021 г. в сумме 4597, 96 руб.

ПАО "Т Плюс" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

13 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка N48 Промышленного судебного района г. Самары вынесен судебный приказ N2-1545/2021, которым солидарно с должников Степановой Ю.М, Степанова М.М, Степановой Т.Ф. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение, который отменен определением мирового судьи от 21 марта 2022 г. в связи с поступившими возражениями от должников, что явилось основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор мировой судья руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив наличие в юридически значимый период соглашения между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о взыскании задолженности с Степановой Т.Ф. по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 1 октября 2019 г. по 16 ноября 2019 г. в размере 3471, 35 руб, с Степановой Ю.М. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 17 ноября 2019 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 1126, 61 руб. Оснований для возложения солидарной обязанности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение на собственников жилого помещения мировой судья не усмотрел.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что изложенные выводы судов обеих инстанций обоснованы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также всесторонней оценке доказательств по делу, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Помимо этого, согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N48 Промышленного судебного района г.о. Самары Самарской области от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова