Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9414/2023[88-11457/2023]

N 88-11457/2023

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Паркина Сергея Владимировича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.08.2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 11.01.2023 г. по заявлению Паркина Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-43/2022 по иску Паркина Сергея Владимировича к акционерному обществу "Государственный Научный Центр Научно-Исследовательский Институт атомных реакторов" о признании незаконными действий (бездействия) о применении дисциплинарных взысканий, понуждении к отмене приказов, распоряжения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Паркин Сергей Владимирович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу.

В обоснование заявления указал, что решением Димитровградского городского суда от 26 января 2022 года частично удовлетворены исковые требования Паркина С.В, признано незаконным действие АО "ГНЦ НИИАР" по применению 28.09.2021 в отношении Паркина С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, признан незаконным и отменен приказ АО "ГНЦ НИИАР" N 64/978-Пк от 28.09.2021 "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Паркина С.В, признано незаконным действие АО "ГНЦ НИИАР" по применению 17.11.2021 в отношении Паркина С.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, признан незаконным и отменен приказ АО "ГНЦ НИИАР" N 64/1172- Пк от 17.11.2021 "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Паркина С.В, с АО "ГНЦ НИИАР" в пользу Паркина С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении уточненных исковых требований об отмене распоряжения начальника отделения АО "ГНЦ НИИАР"" Петелина А.Л. N 182/44 от 28.09.2021 "Об отстранении работника от поведения радиационно-опасных работ", взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано, с АО "ГНЦ НИИАР" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб. В связи с рассмотрением данного дела Паркин С.В. понес судебные расходы: почтовые расходы в размере 141 руб, расходы на юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб.: составление претензии в размере 2500 руб.; составление искового заявления в размере 4000 руб.; составление апелляционной жалобы и отзыва на жалобу в размере 4000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.; неполученный доход на время отсутствия его на работе по причине судебного разбирательства в размере 1615 руб. и 4845 руб, транспортные расходы на заправку автомобиля для поездки в Ульяновский областной суд на апелляционное судебное заседание в сумме 1700 руб. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в общей сумме 42 186 руб.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11.01.2023 г, заявление Паркина Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "ГНЦ НИИАР" в пользу Паркина Сергея Владимировича взысканы судебные расходы в размере 25 631 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большей части отказано.

В кассационной жалобе Паркин С.В. просил изменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов необоснованно существенно занижен судом, при этом не приняты во внимание результат и обоснованность требований истца, а также доказательства, представленные в обоснование размера судебных расходов, в связи с этим считает, что с учетом объема проведенной работы, сложности дела имеются основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Димитровградского городского суда от 26.01.2022 частично удовлетворены исковые требования Паркина С.В, признано незаконным действие АО "ГНЦ НИИАР" по применению 28.09.2021 в отношении Паркина Сергея Владимировича дисциплинарного взыскания в виде выговора, признан незаконным и отменен приказ АО "ГНЦ НИИАР" N 64/978-Пк от 28.09.2021 "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Паркина Сергея Владимировича, признано незаконным действие АО "ГНЦ НИИАР" по применению 17.11.2021 в отношении Паркина Сергея Владимировича дисциплинарного взыскания в виде замечания, признан незаконным и отменен приказ АО "ГНЦ НИИАР" N 64/1172-Пк от 17.11.2021 "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Паркина Сергея Владимировича, с АО "ГНЦ НИИАР" в пользу Паркина Сергея Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Паркина Сергея Владимировича об отмене распоряжения начальника отделения АО "ГНЦ НИИАР" Петелина А.Л. N 182/44 от 28.09.2021 "Об отстранении работника от проведения радиационно-опасных работ", взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С АО "ГНЦ НИИАР" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Ульяновской области от 24.05.2022 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "ГНЦ НИИАР" без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела в целях защиты своих прав истцом Паркиным С.В. с представителем Башкировым Э.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от N 3/2021 от 23.11.2021. В рамках договора заявителю были оказаны и оплачены им следующие юридические услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб.; составление претензии (в комиссию по трудовым спорам по отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и замечания) от 23.11.2021 размере 2500 руб.; составление искового заявления в размере 4000 руб.; составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу в размере 4000 руб.; представительство в суде в размере 28 000 руб. (15.12.2021 - 4000 руб, 23.12.2021 - 4000 руб, 11.01.2022 - 5000 руб, 20.01.2022 - 5000 руб, 26.01.2022 - 5000 руб, 20.07.2022 -5000 руб.), за анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, консультацию, составление договора N 3/2021 от 23 ноября 2021 года на оказание юридических услуг, составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе, протоколов судебных заседаний в суде первой инстанций представителем истца Паркина С.В. - Башкировым Э.Н. были поддержаны исковые требования, давались соответствующие пояснения и предоставлялись доказательства обоснованности заявленных его доверителем требований.

Разрешая ходатайство Паркина С.В. суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, исходил из соблюдения баланса интересов сторон и соотношения размера понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом конкретных обстоятельств дела, качества и объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца взыскал с АО "ГНЦ НИИАР" судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб, а также взыскал расходы на проезд исходя из стоимости проездного билета общественным автотранспортом на основании ответа ООО "АвтоГарант" от 26.07.2022 на запрос суда, согласно которому стоимость проезда по маршруту г.Димитровград-г.Ульяновск по состоянию на 24.05.2022 составляла 245 рублей за один билет.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в его пользу утраченного заработка, поскольку неполученный доход не относится к судебным издержкам по смыслу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканных судебных расходов, с учетом сроков рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя, категории спора, с учетом принципа разумности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае судами неправомерно существенно снижена сумма судебных расходов, которая должна быть взыскана в полном объеме, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доводы в кассационной жалобе Паркина С.В. о том, что суд, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не принял во внимание, что взысканная сумма на транспортные расходы - 490 руб. не соответствует фактическому расходу, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснений пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно при взыскании указанных расходов исходил из стоимости проездного билета общественным автотранспортом на основании ответа ООО "АвтоГарант" от 26.07.2022 на запрос суда, согласно которому стоимость проезда по маршруту г.Димитровград-г.Ульяновск по состоянию на 24.05.2022 составляла 245 рублей за один билет, поскольку со стороны истца в подтверждение расходов на проезд представлен лишь кассовый чек на заправку и документы на автомобиль, однако, расчета потраченных сумм, включающего расчет километража и средний расход топлива, в нарушение ст.ст.56, 67 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, доказательства того, что фактические расходы истца на топливо превысили стоимость проездных билетов общественным транспортом, в материалах дела отсутствуют.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Доводы Паркина С.В. в кассационной жалобе в части необоснованного отказа во взыскании неполученного заработка, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего. Статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с проигравшей стороны компенсации за потерю времени, однако, в материалы дела заявителем не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика. Между тем, сам по себе факт удовлетворения иска, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, либо о противодействии правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.08.2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 11.01.2023 г. по заявлению Паркина Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-43/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Паркина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева