Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9537/2023[88-11702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2428/2022 по иску Янчик Виктора Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ToyotaVista, "данные изъяты", с участием транспортного средства Peugeot 307, "данные изъяты", под управлением ФИО7, поврежден принадлежащий истцу автомобиль RenaultDuster, "данные изъяты". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным принято решение N У-20-181195/5010-007, которым с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 44 900 рублей. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 900 рублей. ФИО1 просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 22 900 рублей, штраф в размере 50%, неустойку, начисляемую на сумму 22 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате этой суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в размере 329 рублей за каждый день, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 22 450 рублей, стоимость услуг отправки искового заявления в размере фактически понесенных расходов.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченная разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 22 900 рублей, штраф в размере 11 450 рублей, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму страхового возмещения 22 900 рублей в размере 40 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 22 900 рублей из расчета 229 рублей за каждый день просрочки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ), начисленная на сумму страхового возмещения 32 900 рублей в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 22 450 рублей, почтовые расходы в размере 448, 60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа "адрес" государственная пошлина в размере 2 987 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с принятием нового решения. Кассатор полагает, что судом необоснованно взыскана сумма страхового возмещения, так как вступившим ранее в законную силу решением данное возмещение было взыскано, а доплата в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа заменяемых запасных частей не может являться предметом самостоятельных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки "ToyotaVista", "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "Peugeot 307", "данные изъяты", под управлением ФИО7, в результате которого поврежден автомобиль "RenaultDuster", "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО6 по полису ОСАГО серии ККК N на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N со страховщика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 32 900 рублей как недоплаченная часть страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике с учётом износа заменяемых деталей.

Согласно заключению эксперта ООО, Эксперт оценка "Абсолют" N, проведенного в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "RenaultDuster", 2012 года выпуска, "данные изъяты", с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного без учета износа составляет 100 700 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поскольку истец ФИО1 после наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ предоставил страховщику ПАО СК "Росгосстрах" полный комплект документов, ответчик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт СТОА. Вместе с тем, ремонт транспортного средства на СТОА не был осуществлен. Разрешая требования истца, принимая во внимание, что по ранее рассмотренному между сторонами делу установлено, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" не исполнил надлежащим образом перед потерпевшим ФИО1 обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница выплаченной по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 22 900 рублей из следующего расчета: 100 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного без учета износа согласно заключению эксперта ООО Эксперт оценка "Абсолют" N) - 77 800 рублей (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения с учетом износа) = 22 900 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Судами установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнил надлежащим образом перед потерпевшим ФИО1 обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскана разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Доводы кассатора о том, что судом необоснованно взыскана сумма страхового возмещения, так как вступившим ранее в законную силу решением она уже была взыскана безосновательны, поскольку в данном случае отсутствует тождественность исков и истец не лишён права заявить о довзыскание части страховой выплаты в виде взысканной судом разницы в стоимости восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа заменяемых деталей.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании кассатором норм материального и процессуального права и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи