Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9614/2023[88-11897/2023]

N 88-11897/2023

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Ахметшина Рустема Рафиковича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2023 г. по заявлениям Ахметшина Рустама Рафиковича, Сайфуллина Айрата Ильгизяровича, Быковой Ляли Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-470/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Р.Р. Ахметшина к А.И. Сафиуллину, Л.Н. Быковой об установлении местоположения границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, в удовлетворении исковых требований Р.Р. Ахметшина к А.И. Сафиуллину, Л.Н. Быковой об устранении препятствия в виде незаконно установленных ограждений, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года в части удовлетворения исковых требований Р.Р. Ахметшина к А.И. Сафиуллину и Л.Н. Быковой об установлении местоположения границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки отменено и принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Р.Р. Ахметшина - без удовлетворения.

Ахметшин Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Сафиуллин А.И. и Быкова Л.Н. также обратились с заявлениями о взыскании с Р.Р. Ахметшина расходов на представителя в сумме 78 29000 рублей и 75 29000 рублей соответственно.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года, в удовлетворении заявления Ахметшина Р.Р. о взыскании представительских услуг отказано.

Заявления А.И. Сафиуллина и Л.Н. Быковой к Р.Р Ахметшину о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя удовлетворены частично. С Ахметшина Рустема Рафиковича в пользу Быковой Ляли Николаевны взыскано 68 000 рублей, в пользу Сафиуллина Айрата Ильгизаровича - 63 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года в связи с ненадлежащим извещением Ахметшина Р.Р. суд перешел к рассмотрению заявления Р.Р. Ахметшина о взыскании представительских услуг и заявлений А.И. Сафиуллина и Л.Н. Быковой к Р.Р. Ахметшину о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2023 г. определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года отменено. Заявления Ахметшина Рустема Рафиковича, Сафиуллина Айрата Ильгизаровича, Быковой Ляли Николаевны о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С Сафиуллина Айрата Ильгизаровича в пользу Ахметшина Рустема Рафиковича взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. С Быковой Ляли Николаевны в пользу Ахметшина Рустема Рафиковича взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. С Ахметшина Рустема Рафиковича в пользу Сафиуллина Айрата Ильгизаровича взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. С Ахметшина Рустема Рафиковича в пользу Быковой Ляли Николаевны взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 рублей.

В кассационной жалобе Ахметшин Р.Р. просил отменить определение апелляционного суда и принять новое, которым взыскать в пользу Ахметшина Р.Р. с Сафиуллина А.И. судебные расходы на услуги представителя в размере 45000 руб, с Баковой Л.Н. - 45 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов необоснованно существенно занижен судом, при этом не приняты во внимание объем работы представителя и сложности спора, а также принцип разумности и справедливости. В связи с этим считает, что с учетом объема проведенной работы, сложности дела имеются основания для взыскания судебных расходов на представителя в размере 45000 руб. Считает, что суд апелляционной инстанции произвольно снизил размер возмещения расходов на представителя без доказательств такой чрезмерности.

Таким образом, заявитель полагает, что судом нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Р.Р. Ахметшина к А.И. Сафиуллину, Л.Н. Быковой об установлении местоположения границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, в удовлетворении исковых требований Р.Р. Ахметшина к А.И. Сафиуллину, Л.Н. Быковой об устранении препятствия в виде незаконно установленных ограждений, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года в части удовлетворения исковых требований Р.Р. Ахметшина к А.И. Сафиуллину и Л.Н. Быковой об установлении местоположения границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки отменено и принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", переулок И. Хайруллина, участок 9, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по "адрес", переулок Ш. Мухамедова, "адрес", по координатам характерных точек:7-Х 385628.12, Y 1251475.26.8 - Х 385637.68, Y 1251460.37.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", переулок И. Хайруллина, участок 9, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по "адрес", переулок Ш. Мухамедова, "адрес", по координатам характерных точек: 8-Х 385637.68, Y 1251460.37, 14 - Х 385647.27, Y 1251442.37.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Р.Р. Ахметшина - без удовлетворения.

Судами установлено, что интересы Р.Р. Ахметшина в судебных заседаниях суда первой инстанции 12 мая 2021 года, 16 сентября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 22 ноября 2021 года на основании доверенности от 10 августа 2020 года и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 марта 2022 года представляла Г.Р. Залялетдинова.

Интересы Сафиуллина А.И. на основании доверенности от 22 марта 2021 года и интересы Быковой Л.Н. на основании доверенности от 13 апреля 2021 года в судебных заседаниях суда первой инстанции 12 мая 2021 года, 16 сентября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 22 ноября 2021 года, 17 января 2022 года (при вынесении дополнительного решения), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 марта 2022 года представлял Р.Ф. Назыров.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей Р.Р. Ахметшин представил в суд первой инстанции договор об оказании юридических услуг от 1 февраля 2021 года, по условиям которого Г.Р. Залялетдинова обязалась оказать Р.Р. Ахметшину юридические услуги, содержание, объем, этапы и другие условия которых определяются в соответствии с Заданием на оказание услуг (Приложение N1).

Согласно указанному Приложению N1 к договору оказания юридических услуг от 1 февраля 2021 года сторонами подписано Задание на оказание следующих услуг: консультация, правовой анализ дела, анализ судебной практики (стоимость услуги 10 000 рублей), подготовка и подача искового заявления (стоимость услуги 20 000 рублей), правовое процессуальное сопровождение (стоимость услуги 60 000 рублей), всего стоимость оказанных юридических услуг составляет 100 000 рублей.

В подтверждение оплаты указанных услуг в сумме 100 000 рублей по договору Р.Р. Ахметшиным представлен акт приема-передачи денежных средств от 16 октября 2021 года.

Вместе с тем при обращении в суд с исковым заявлением Р.Р. Ахметшин представил договор возмездного оказания услуг от 19 февраля 2021 года с Г.Р. Залялетдиновой и Задание на оказание юридических услуг от 19 февраля 2021 года, согласно которым общая стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 70 000 рублей, из которых консультация, анализ дела, анализ практики - 10 000 рублей, подготовка и подача искового заявления -15 000 рублей, защита интересов в суде - 45 000 рублей. В подтверждение расходов представлен акт приема-передачи денежных средств от 19 февраля 2021 года в сумме 70 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Р.Р. Ахметшина о взыскании представительских услуг и заявлений А.И. Сафиуллина и Л.Н. Быковой к Р.Р. Ахметшину о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции Р.Р. Ахметшиным дополнительно представлен акт сдачи-приемки юридических услуг от 1 августа 2022 года по договору об оказании юридических услуг от 1 февраля 2021 года, согласно которому заказчиком приняты и оплачены юридические услуги по делу N 2-470/2021 в размере 180 000 рублей: подготовка претензий, правовой анализ оснований для подачи иска, анализ судебной практики, изучение материалов судебной экспертизы, подготовка и представление возражений, пояснений, полное юридическое сопровождение согласно ГПК РФ, подготовка и подача апелляционной жалобы, полное юридическое сопровождение согласно ГПК РФ в Верховном Суде Республики Татарстан, подготовка и подача жалобы в кассационном суде. Также представлены Задание на оказание юридических услуг к договору об оказании юридических услуг от 22 ноября 2021 года, содержащее наименование и стоимость оказываемых услуг: подготовка и подача апелляционной жалобы (стоимостью 35 000 рублей), правовое процессуальное сопровождение в Верховном Суде Республики Татарстан (стоимостью 20 000 рублей), подготовка и подача кассационной жалобы (стоимостью 25 000 рублей), чеки по операциям онлайн от 10 февраля 2022 года на сумму 10 000 рублей, от 11 мая 2022 года на сумму 10 000 рублей, от 26 мая 2022 года на сумму 35 000 рублей, от 11 июня 2022 года на сумму 25 000 рублей.

В свою очередь в подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя А.И. Сафиуллиным представлен договор оказания представительских услуг от 22 марта 2021 года, заключенный с Р.Ф. Назыровым, акт приема-передачи услуги от 28 марта 2022 года, согласно которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: юридическое заключение представленных документов по одному предмету спора с устным заключением - 1 500 рублей, ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, в том числе транспортные расходы в связи с оказанием услуги - 6 000 рублей, подготовка и направление возражений на исковое заявление и на уточнение исковых требований, в том числе транспортные и почтовые расходы, связанные с оказанием услуги - 6 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12 мая 2021 года, 16 сентября 2021 года, 28 октября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 22 ноября 2021 года, 17 января 2022 года, 1 февраля 2022 года, в том числе транспортные расходы, связанные с оказанием услуги - 35 000 рублей, участие в назначенной судом экспертизе, в том числе транспортные расходы, связанные с оказанием услуги - 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях 3 марта 2022 года и 28 марта 2022 года в суде апелляционной инстанции, в том числе транспортные расходы и расходы на питание, связанные с оказанием услуги - 20 000 рублей, всего размер оказанных услуг составил 73 500 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена расписка о получении денежных средств по договору оказания представительских услуг от 22 марта 2021 года, согласно которой Р.Ф. Назыров 28 марта 2022 года получил от А.И. Сафиуллина денежные средства в размере 73 500 рублей.

Л.Н. Быкова в обоснование своего заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представила договор оказания представительских услуг от 13 апреля 2021 года, заключенный с Р.Ф. Назыровым, акт приема-передачи услуги от 28 марта 2022 года, согласно которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: юридическое заключение представленных документов по одному предмету спора с устным заключением - 1 500 рублей, ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, в том числе транспортные расходы в связи с оказанием услуги - 6 000 рублей, подготовка и направление возражений на исковое заявление и на уточнение исковых требований, в том числе транспортные и почтовые расходы, связанные с оказанием услуги - 6 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12 мая 2021 года, 16 сентября 2021 года, 28 октября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 22 ноября 2021 года, 17 января 2022 года, 1 февраля 2022 года, в том числе транспортные расходы, связанные с оказанием услуги - 35 000 рублей, участие в назначенной судом экспертизе, в том числе транспортные расходы, связанные с оказанием услуги - 5 000 рублей, подготовка и направление апелляционной жалобы, в том числе транспортные и почтовые расходы, связанные с оказанием услуги - 3000 рублей, участие в судебных заседаниях 3 марта 2022 года и 28 марта 2022 года в суде апелляционной инстанции, в том числе транспортные расходы и расходы на питание, связанные с оказанием услуги - 20 000 рублей, всего размер оказанных услуг составил 76 500 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена расписка о получении денежных средств по договору оказания представительских услуг от 13 апреля 2021 года, согласно которой 28 марта 2022 года Р.Ф. Назыров получил от Л.Н. Быковой денежные средства в размере 76 500 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, применив положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности и результата его рассмотрения, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае судами неправомерно существенно снижена сумма судебных расходов, которая должна быть в взыскана в полном объеме, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении апелляционным судом размера судебных расходов за услуги представителя Ахметшина Р.Р, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 11, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Апелляционным судом установлено, что по итогам рассмотрения настоящего спора в трех судебных инстанциях подлежат возмещению расходы на юридические услуги, понесенные Ахметшины Р.Р. за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, и расходы А.И. Сафиуллина, Л.Н. Быковой, понесенные ими на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Сопоставив содержание представленных Ахметшиным Р.Р. документов в подтверждение расходов на юридические услуги, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 19 февраля 2021 года истцом оплачены услуги представителя в сумме 70 000 рублей, впоследствии в соответствии с положениями пункта 3 Задания к договору возмездного оказания услуг, с учетом увеличения количества судебных заседаний стоимость процессуального сопровождения в суде первой инстанции увеличилась с 45 000 рублей до 60 000 рублей. Таким образом, в общей сложности сумма расходов на оплату юридических услуг составила 85 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципом пропорционального возмещения судебных расходов, исходя из результатов рассмотрения спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возмещению истцу подлежат расходы в сумме 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Оснований для возмещения Ахметшину расходов на юридические услуги, понесенные им за подготовку апелляционной и кассационной жалобы и за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в удовлетворении его апелляционной и кассационной жалоб судами было отказано.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что разумной и соответствующей балансу между правами лиц, участвующих в деле, к возмещению судебных расходов является вышеуказанная сумма на оплату услуг представителя.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом второй инстанции учтены.

Оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2023 г. по заявлениям Ахметшина Рустама Рафиковича, Сайфуллина Айрата Ильгизяровича, Быковой Ляли Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева