Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9647/2023[88-11896/2023]

N 88-11896/2023

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично, без вызова сторон кассационную жалобу Рыбаковой Регины Рифатовны на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.01.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.03.2023 г. по материалу N 13-15/2023 по заявлению Рыбакова Алексея Евгеньевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков Алексей Евгеньевич обратился с заявлением к Рыбаковой Р.Р. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 30000 руб.

В обоснование заявления, указал, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.09.2022г. исковое заявление Рыбакова А.Е. к Рыбаковой Р.Р. о взыскании денежных средств в счет компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору удовлетворены, с Рыбаковой Р.Р. в пользу Рыбакова А.Е. взысканы денежные средства в счет компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору N623/1009-003785 от 29 июня 2018 года за период с 18 июня 2021 года по 5 июля 2022 года в размере 386719 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7067 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.01.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.03.2023 г, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Рыбаковой Регины Рифатовны в пользу Рыбакова Алексея Евгеньевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Рыбакова Р.Р. просила отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма судебных расходов в размере 20000 руб. является завышенной, не отвечает требованиям разумности и обоснованности. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2022 года исковое заявление Рыбакова А.Е. к Рыбаковой Р.Р. о взыскании денежных средств в счет компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору удовлетворены, с Рыбаковой Р.Р. в пользу Рыбакова А.Е. взысканы денежные средства в счет компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору N623/1009-003785 от 29 июня 2018 года за период с 18 июня 2021 года по 5 июля 2022 года в размере 386719 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7067 руб.

На основании договора (соглашения) N 189/22 об оказании юридической помощи от 27 июля 2022 года, заключенного между адвокатом Уховой О.М. и Рыбаковым А.Е, представителем Рыбакова А.Е. Уховой О.М. составлено исковое заявление, она представляла интересы истца в суде первой инстанции, о чем составлен акт выполненных работ от 19 сентября 2022 года.

За оказанные услуги Рыбаковым А.Е. уплачено денежное вознаграждение в размере 30000 руб, что подтверждается платежным поручением от 25 августа 2022 годаN 338861, а также чеком от 25 августа 2022 года.

В связи с вышеизложенным, поскольку судебный акт принят в пользу истца, Рыбаков А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рыбаковой Р.Р. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 30000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг, суд пришел к выводу о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, и учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, обоснований представителем позиции своего доверителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению частично, за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканных судебных расходов, с учетом сроков рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя, категории спора, а также принципа разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае судами недостаточно снижен размер судебных расходов, которые не отвечают принципам разумности и справедливости, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебный акт принят в пользу истца, в подтверждение понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, судебных расходов на представителя представлены надлежащие в смысле ст.67 ГПК РФ относимые и допустимые доказательства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер и сложность спора, а также рекомендованные цены по оплате услуг адвокатов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерном уменьшении представительских услуг с заявленной суммы 30000 руб. до 20000 руб, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.01.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.03.2023 г. по материалу N 13-15/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбаковой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева