Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9673/2023[88-11901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузиковой Людмилы Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-674/2022 по заявлению Цаплиной Марии Александровны об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цаплина М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Агрызского нотариального округа Республики Татарстан Кузиковой Л.Г. и отмене исполнительной надписи, указывая, что между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 15.03.2018г. N 625/0018-0835362. 30 августа 2022 года нотариусом Кузиковой Людмилой Геннадьевной совершена исполнительная надпись N У-0000059724 о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по вышеуказанному кредитному договору в размере 860862, 80 рублей. При этом в нарушении требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Также нотариусом была допущена ошибка при проверке актуальности сведений об истце, а именно прописка. В связи с этим просила отменить нотариальное действие, совершенное 30 августа 2022 года нотариусом Кузиковой Л.Г. ? исполнительную надпись о взыскании с Цаплиной М.А. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 860862, 80 рублей, зарегистрированную в реестре N У-0000059724.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.01.2023 г. решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. по данному делу отменено и принято новое решение, которым заявление Цаплиной Марии Александровны удовлетворено частично.

Отменена исполнительная надпись, совершенная нотариусом Агрызского нотариального округа Республики Татарстан Кузиковой Людмилой Геннадьевной 30 августа 2022 г. и зарегистрированная в реестре за номером У-0000059724, о взыскании с Цаплиной Марии Александровны в пользу взыскателя ПАО "Банк "ВТБ" денежных средств в размере 860 862 руб. 80 коп. по кредитному договору от 15 марта 2018 г. N 625/0018-0835362.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не приняты во внимание существенные обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имелось оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса, поскольку доводы Цаплиной М.А. о том, что она не была уведомлена Банком ВТБ (ПАО) о просроченной задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, опровергаются материалами дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 марта 2018 г. между Цаплиной М.А. и ПАО "Банк "ВТБ" заключен кредитный договор N 625/0018-0835362 на сумму 1 471 429 руб, предоставленный сроком до 15 марта 2023 г. под 16 % годовых.

Пунктом 25 Индивидуальных условий кредитного договора установлена возможность взыскания задолженности с заемщика по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что Цаплиной М.А. обязательства по своевременному и полному погашению кредита не исполнялись надлежащим образом, в связи с этим 30 мая 2022 г. ПАО "Банк "ВТБ" направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее 13 июля 2022 г.; а затем 27 июля 2022 г. банк направил на имя Цаплиной М.А. требование о погашении задолженности.

30 августа 2022 г. нотариусом Агрызского нотариального округа Республики Татарстан Кузиковой Л.Г. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N С 0000059724, о взыскании с Цапрлиной М.А. задолженности по кредитному договору 15 марта 2018 г. N 625/0018-0835362 в размере 860 862 руб. 80 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что нотариусу кредитором были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с этим действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того факта, что в данном случае нарушены нормы закона о надлежащем извещении Банком ВТБ (ПАО) о просроченной задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, поскольку уведомление от 27 июля 2022 г, о наличии просроченной задолженности по кредиту направлено Цаплиной М.А. по адресу: "адрес", тогда как она зарегистрирована по адресу: "адрес", и, как указано в кредитном договоре, фактически проживала по адресу: "адрес" ул. им. ФИО7 "адрес"А, "адрес" (л.д.17, 19). Сведения об изменении места жительства или регистрации в материалы дела представлены. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уведомление заявителю своевременно не вручено, поскольку оно возвращено банку из-за истечения срока хранения (л.д.19).

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены:

1) письменное заявление взыскателя.

2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ N 4462-1 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судами установлено, что 30 августа 2022 года нотариусом Кузиковой Л.Г. была совершена исполнительная надпись N У-0000059724 о взыскании с Цаплиной М.А. задолженности, неуплаченной в срок по вышеуказанному кредитному договору в размере 860862, 80 рублей. На дату подачи заявления взыскателем двух лет со дня исполнения обязательства не прошло.

Нотариусу предоставлена копия уведомления взыскателя о наличии задолженности, направленная 27 июля 2022 года заявителю - должнику Цаплиной М.А, с предложением о погашении всей заложенности срок исполнения которой наступил 13.07.2022г, а также о намерении банка альтернативно обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

По информации на официальном сайте АО "Почта России", уведомление по указанному треку направлено в адрес Цаплиной М.А. 30 июля 2022 года, однако должником не получено в связи с истечением срока хранения.

Несмотря на данный факт, 30 августа 2022 года нотариусом Цаплиной М.А. совершена исполнительная надпись N У-0000059724 о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по вышеуказанному кредитному договору в размере 860862, 80 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Поскольку по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, адрес в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, уведомление от 27 июля 2022 г. о наличии просроченной задолженности по кредиту направлено Цаплиной М.А. по адресу: "адрес", тогда как она зарегистрирован: адресу: "адрес", и, как указано в кредитном договоре, а фактически проживала по адресу: "адрес" ул. им. ФИО7 "адрес"А, "адрес" (л.д.17, 19). Сведения об изменении места жительства или регистрации в материалы дела представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что уведомление заявителю не вручено, оно возвращено банку в связи с истечением срока хранения (л.д.19).

Согласно абзацу 7 ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем извещении должника Цаплиной М.А. о наличии просроченной задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, а несогласие с размером взысканной суммы компенсации само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-674/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузиковой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух