Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9695/2023[88-11714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Моисеева Николая Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1697/2021 по иску Моисеева Николая Сергеевича к УМУП "Ульяновскводоканал", ООО "УК "Эталон" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Lacetti. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал данный автомобиль возле забора за корпусом 2 "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец не смог уехать на автомобиле, поскольку колеса находились во льду на уровне 1 см и не прокручивались. На следующий день образование льда было на уровне нижней части дверей, а ДД.ММ.ГГГГ - на уровне середины дверей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью лома отбивал лед вокруг автомобиля и обнаружил, что лед имеется также в салоне и под капотом, а из расположенного под автомобилем колодца шла вода. Поскольку автомобиль в результате попадания в него воды по причине прорыва трубы водоснабжения получил повреждения, для определения суммы ущерба он обратился в специализированную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 239673, 84 рубля. Просил взыскать с УМУП "Ульяновскводоканал", ООО "УК "Эталон" в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 239673, 84 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5646, 74 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

От УМУП "Ульяновскводоканал" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить постановления судов без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел МВД России по "адрес" с заявлением с целью зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Lacetti, который находился по адресу: "адрес", в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с проникновением воды под автомобиль внутрь и последующим замерзанием.

Постановлением участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО "УК "Эталон".

Смотровые колодцы, расположенные на придомовой территории этого многоквартирного дома, находятся в границах эксплуатационной ответственности УМУП "Ульяновскводоканал".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий (бездействий) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом.

Судебная коллегия с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Действительно согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с доводами кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение бремени доказывания отсутствия вины на ответчика не означает что истец освобождается от доказывания самого факта причинения вреда лицом, к которому он предъявил иск, то есть нарушение ответчиком обязательств, либо совершения им действий (бездействий) приведших к причинению истцу вреда.

В данном случае, суды на основании представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, пришли к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий (бездействий) приведших к причинению ответчиком вреда истцу, поскольку признали недоказанным то обстоятельство, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика повреждениями автомобиля истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела нижестоящими судами, потому они не могут служить основанием для его отмены.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Николая Сергеевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи