Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9760/2023[88-11902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Волковой Валентины Васильевны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-4022/2021 по иску Волковой Валентины Васильевны, Коваль Людмилы Владимировны, Ханнановой Розалии Нурисламовны к Борзенко Наиле Гамировне, Просневой Марине Кузьминичне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Прохорова Д.Е, объяснения ответчиков Борзенко Н.Г, Просневой М.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волкова В.В, Коваль Л.В, Ханнанова Р.Н. обратились в суд с иском к Борзенко Н.Г, Просневой М.К, в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" Республики Татарстан, проведенное в период с 28 июля по 26 августа 2021 г. в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от 26 августа 2021 г.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. решение городского суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленные протоколом от 26 августа 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что сведения о площади помещений многоквартирного дома, которые суд апелляционной инстанции положил в основу апелляционного определения, являются недостоверными, противоречащими официальным общедоступным сведениям, чему суд не дал надлежащей правовой оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2023 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Альметьевск", Волковой В.В, Коваль Л.В, Ханнановой Р.Н, ООО "Домофон Плюс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волкова В.В. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что общая площадь всех собственников помещений указанного многоквартирного дома, которые вправе участвовать в голосовании, составляет 15 291, 9 кв.м, опровергается имеющимся в материалах дела реестром собственников помещений этого многоквартирного дома. Общая площадь нежилых помещений, которую не учёл суд апелляционной инстанции, составляет 1 308, 3 кв.м.

Представитель Волковой В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчики Борзенко Н.Г, Проснева М.К. в судебном заседании возражали против отмены обжалуемого судебного постановления.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проведения общего собрания), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Волковой В.В, Коваль Л.В. и Ханнановой Р.Н. принадлежат, соответственно, "адрес", N и N в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В период с 28 июля по 26 августа 2021 г. по указанному многоквартирному дому в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 26 августа 2021 г. N 1/21.

По вопросам повестки дня были приняты решения:

1. об избрании председателем общего собрания собственников помещений Просневой М.К, секретарем собрания Борзенко Н.Г.;

2. избрании счетной комиссии в составе трех человек и голосовании за ее состав в целом; предложенный состав счетной комиссии: Борзенко Н.Г, Тамашова В.М, Мингазетдинова Э.Р.;

3. о признании работы ООО "УК "Альметьевск" неудовлетворительной и расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Альметьевск";

4. о сохранении способа управления домом "управляющая компания", о заключении договора управления с ООО "УК "Западная";

5. об избрании совета дома в составе из десяти человек и голосовании за его состав в целом; предложенный состав совета дома: Борзенко Н.Г, Гайнутдинова Р.Г, Бекерова С.В, Носова Н.А, Даутов А.Н, Раянова Р.Г, Проснева М.К, Тамашова В.М, Шайхеева И.В, Галиева А.М.;

6. о расторжении договора с ООО "Домофон Плюс" на предоставление услуг видеонаблюдение;

7. об определении порядка уведомления собственников помещений о решениях общего собрания собственников путем размещения объявления на дверях подъездов или информационных досках во дворе; порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников путем размещения объявления на дверях подъездов или информационных досках во дворе;

8. об определении места хранения протокола и других документов общего собрания собственников многоквартирного дома: в "адрес".

Согласно протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 16 456, 99 кв.м, в собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 9 800, 69 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 59, 55% голосов, кворум соблюден.

Истцы, указывая, что решения по вопросам N N 1, 2, 4, 5, 7, 8 являются недействительными, поскольку принимались с существенными нарушениями порядка подготовки и проведения общего собрания, а также порядка принятия решений, кворум для принятия решений общего собрания отсутствовал, обратились в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, исходил из отсутствия доказательств искажения хода и результатов голосования на общем собрании и причинения истцам убытков. При этом указал, что представленные в материалы дела бюллетени собственников помещений, принимавших участие в голосовании, позволяют однозначно определить волеизъявление проголосовавшего лица, содержат в себе необходимые сведения о голосовавших лицах и площадях помещений, находящихся в собственности; решения по поставленным в повестке собрания вопросам, отраженным в бюллетенях, согласуются с подсчетом итогов голосования; решения принимались при наличии необходимого кворума; существенные нарушения по порядку проведения собрания не установлены; оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя о том, что кворум для принятия решений общего собрания отсутствовал, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что согласно сведениям технического паспорта здания N по "адрес" в "адрес" Республики Татарстан и общедоступном сведениями электронного паспорта многоквартирного дома Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства площадь здания по названному адресу составляет 15 291, 9 кв.м. В состав дома входит 288 квартир, нежилых помещений не имеется.

Согласно уточненному расчёту кворума, в собрании приняли участие лица, в собственности которых находятся помещения общей площадью не менее 9 370, 46 кв.м, при этом часть из них, а именно 1459, 62 кв.м, подлежат исключению, как недействительные, соответственно в голосование приняли участие 7910, 84 кв.м, (т. 3, л.д. 237-238). Правильность названного расчёта подтверждена материалами дела, расчёт истцами и третьими лицами после ознакомления мотивированно не оспорен.

Таким образом, кворум при проведении собрания составил (7910, 84 кв.м / 15 291, 9 кв.м * 100 %) = 51, 73 %.

Кроме того, в соответствии с законом не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцами доказательств нарушения их прав и законных интересов, возникновения для них неблагоприятных последствий оспариваемым решением не представлено. Так же не представлено доказательств, подтверждающих, что голосование истцов по вопросам повестки дня могло повлиять на принятые решения. Фактически требования сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-4022/2021оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух