Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9808/2023[88-11898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО "Надежда Н" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-1252/2022 по иску ООО "Пивной мастер" к ООО "Надежда Н", Кудрявцевой Надежде Вениаминовне о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ООО "Надежда Н" - Шулеповой Е.А, представителя Кудрявцевой Н.В. - Екатерининой Е.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" (далее - ООО "Пивной мастер") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда Н" (далее - ООО "Надежда Н"), Кудрявцевой Н.В, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора поставки алкогольной продукции, просило взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки N 411/2016 от 28 декабря 2015 г.: основной долг в размере 1662482, 02 руб, неустойку в размере 1956644, 67 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26296 руб, почтовые расходы в размере 638, 84 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 августа 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым с ООО "Надежда Н" в пользу ООО "Пивной мастер" взыскана задолженность по договору поставки N 411/2016 от 28 декабря 2015 г. за период со 2 октября 2020 г. по 21 января 2021 г.: основной долг в размере 412714, 40 руб, неустойка в размере 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8835, 45 руб, почтовые расходы в размере 214, 65 руб.; солидарно с ООО "Надежда Н", Кудрявцевой Н.В. в пользу ООО "Пивной мастер" взыскана задолженность по договору поставки N 411/2016 от 28 декабря 2015 г. за период с 22 января 2021 г. по 11 января 2022 г.: основной долг в размере 1249767, 62 руб, неустойка в размере 300000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17460, 55 руб, почтовые расходы в размере 424, 19 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции он 29 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 августа 2022 г. отменено, дело направлено да новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 января 2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2022 г. отменено в части исковых требований к ООО "Надежда Н", принято по делу новое решение. С ООО "Надежда Н" в пользу ООО "Пивной мастер" взыскана задолженность по договору поставки N 411/2016 от 28 декабря 2015 г. за период со 2 октября 2020 г. по 11 января 2022 г.: основной долг в размере 1662482, 02 руб, неустойка в размере 400000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26296 руб, почтовые расходы в размере 638, 84 руб. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Надежда Н" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что лицензия на поставку, оптовою продажу алкогольной продукции у ООО "Пивной Мастер" отсутствует, тогда как законом запрещено осуществлять оптовую продажу алкогольной продукции без специального разрешения - лицензии. Заявитель полагает, что истцом не представлены неопровержимые доказательства поставки товара и его принятия ответчиком, сведения из ЕГАИС представлены в виде "скриншотов", распечаток с компьютера. Также заявитель не согласен с размером взысканной задолженности, полагает, что суд вышел за рамки предъявленных исковых требований. Кроме того, действие заключенного сторонами договора поставки было продлено до 31 декабря 2020 г, тогда как задолженность и договорная неустойка взысканы за пределами действия договора.

Представитель ООО "Надежда Н" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Кудрявцевой Н.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2320 г. N 2466 "О ведении и функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определены Правила ведения и функционирования ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте(денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее - Правила).

Согласно Правилам участниками единой информационной системы являются организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции. Ведение единой информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 8 Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

Пунктом 6.1 Приложения к Приказу Росалкогольрегулирования от 17 декабря 2020 г. N 397 "Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждена форма заявки о фиксации в ЕГАИС информации о поставке (в том числе возврате) внутреннем перемещении продукции.

Заявка о фиксации в ЕГАИС информации о поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении продукции предоставляется в ЕГАИС не позднее момента выезда транспортного средства с территории поставщика. Заполнение сведений должно осуществляться на основании сопроводительного документа в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ, подтверждающего факт поставки (в том числе возврата), внутреннего перемещения продукции (пункт 6.2).

Таким образом, сопроводительным документом является, в частности, товарно-транспортная накладная (пункт 1 части 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 годаN 171-ФЗ).

Исходя из приведенного правового регулирования, факт получения алкогольной и спиртосодержащей продукции по товарно-транспортным накладным подтверждается сведениями о фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе - автоматизированной системе, предназначенной для государственного контроля над объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 декабря 2015 г. между ООО "Пивной мастер" (поставщиком) и ООО "Надежда Н" (покупателем) заключен договор поставки N 411/2016, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия - до 31 декабря 2017 г.

20 ноября 2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, которым срок действия договора (пункт 6.1) определен до 31 декабря 2020 г.

Как следует из представленных истцом товарных накладных и сведений ЕГАИС, за период со 2 октября 2020 г. по 30 декабря 2020 г. истец поставил ООО "Надежда Н" товар на общую сумму 1135939, 05 руб, за период с 13 января 2021 г. по 18 сентября 2021 г. - на сумму 1034654, 59 руб.

Вместе с тем оплата товара произведена покупателем частично, согласно расчету истца задолженность составила 1662482, 02 руб.

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты товара начисляются пени в размере 0, 5 % от общей суммы задолженности за каждый день.

Исполнение обязательств ООО "Надежда Н" по данному договору поставки обеспечено поручительством Кудрявцевой Н.В. (пункты 4.3 - 4.7). Срок поручительства не установлен.

Поскольку требование об оплате задолженности, направленное ответчикам 2 ноября 2021 г, не исполнено, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта получения ООО "Надежда Н" товара по договору поставки, указав, что лица, принимавшие груз по товарным накладным, не имели на то полномочий и поэтому представленными истцом в обоснование иска товарными накладными не может подтверждаться обстоятельство исполнения поставщиком обязательств по договору и возникновения в связи с этим у покупателя обязанности по оплате соответствующей алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции не согласится с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом принятые на себя обязательства по поставке продукции исполнены, а довод ответчика о принятии товара неуполномоченными лицами не имеет правового значения с учетом установленного факта получения ООО "Надежда Н" алкогольной продукции в спорный период.

Установив, что поручительство Кудрявцевой Н.В. на момент предъявления иска в суд прекратилось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Надежда Н" в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 1662482, 02 руб. и неустойки на основании пункта 4.1 договора в размере 400000 руб, с учетом снижения ее размера на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными и сведениями ЕГАИС, по каждой товарно-транспортной накладной в указанной системе имеются сведения об акте подтверждения поставки. Все данные, содержащиеся в ЕГАИС, включая стоимость поставленной алкогольной продукции, соответствуют содержанию представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным (т. 1, л.д. 25-157).

Доводы заявителя о том, что лицензия на поставку, оптовою продажу алкогольной продукции у ООО "Пивной Мастер" отсутствует, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что задолженность и договорная неустойка взысканы за пределами действия договора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт получения ООО "Надежда Н" товара по договору поставки в спорный период установлен судом, а в силу пункта 6.4 договора его прекращение не влечет для сторон прекращения исполнения обязательств по расчетам за поставленный товар, а также не является основанием прекращения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы заявителя о том, что размер взысканной задолженности является неверным, а суд вышел за рамки предъявленных исковых требований, также являются необоснованными, поскольку ответчик представленный истцом расчет задолженности не оспорил, исковые требования рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом уточненного расчета истца.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-1252/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Надежда Н" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух