Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9837/2023[88-12033/2023]

N 88-12033/2023

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Бершанского Андрея Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 41 Советского судебного района Кировской области от 17.01.2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда Кировской области от 15.03.2023 г. по материалу N 13-13/2023 по заявлению ООО "ЛИДЕРГРАД" о взыскании с Юрьевой Юлии Михайловны судебных расходов и процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 41 Советского судебного района Кировской области от 28.10.2022 г. удовлетворены уточненные исковые требования ООО "ЛИДЕРГРАД" к Юрьевой Ю.М, взыскана задолженность по пени в размере 177, 48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца Бершанский А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 33 839 руб, понесенных ООО "ЛИДЕРГРАД" в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и о процессуальном правопреемстве - замене истца ООО "ЛИДЕРГРАД" на его правопреемника - Бершанского А.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 41 Советского судебного района Кировской области от 17.01.2023 г. заявление удовлетворено частично, произведена процессуальная замена истца ООО "ЛИДЕРГРАД" его правопреемником Бершанским А.А. в части требования о взыскании судебных расходов, с Юрьевой Ю.М. в пользу Бершанского А.А. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда Кировской области от 15.03.2023 г. определение мирового судьи изменено в части размера взысканных судебных расходов, с Юрьевой Ю.М. в пользу Бершанского А.А. взысканы судебные расходы в размере 5059 руб. В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бершанский А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно снизил судебные расходы, факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами. Ответчик не представлял суду доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, интересы истца ООО "ЛИДЕРГРАД" при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Бершанский А.А. на основании доверенности N 1 от 27.06.2022 г.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N ЛГ-1 от 29.06.2022 г, копия акта сдачи ? приема оказанных услуг от 07.12.2022 г. к указанному договору, копия договора цессии N 4 (уступки прав требования) от 07.12.2022 г, копия заявления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2022 г.

Из акта сдачи ? приема оказанных услуг от 07.12.2022 г. следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления - 12 000 руб.; написание и подача частной жалобы на определение от 21.09.2022 г. о возвращении искового заявления - 3 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции - 5 000 руб.; составление дополнительных процессуальных документов (ходатайство об уточнении исковых требований - 3 000 руб; составление заявления о возбуждении исполнительного производства, предъявление исполнительного листа к взысканию - 5 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. Размер стоимости оказанных услуг составил 33 000 руб, транспортные расходы - 500 руб, почтовые расходу - 339 руб.

Оплата произведена путем уступки прав требований по договору цессии N 4 от 07.12.2022 г, что предусмотрено пунктом 5.6 договора N ЛГ-1 от 29.06.2022 г.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание добровольное погашение ответчиком задолженности до вынесения судебного акта и размер исковых требований после уточнения, учитывая объем проделанной представителем истца работы, исходя из характера заявленного спора, затраченного представителем времени на ведение дела, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требования о взыскании транспортных и почтовых расходов оставлены судом без удовлетворения в связи с отсутствием надлежащих доказательств несения данных расходов по конкретному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, однако, не согласился с выводами суда в части отказа во взыскании почтовых расходов в полном объеме, указав, что в подтверждение несения фактических почтовых расходов заявителем представлена квитанция о направлении искового заявления ответчику на сумму 59 руб, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции в указанной части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в возмещении транспортных и частично - почтовых расходов, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт несения указанных расходов не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что для участия в судебном заседании он понес расходы на транспорт и это обстоятельство являются общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку основана на неверном субъективном толковании норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 41 Советского судебного района Кировской области от 17.01.2023 г, измененное апелляционным определением, и апелляционное определение Советского районного суда Кировской области от 15.03.2023 г. по материалу N 13-13/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Бершанского Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева