Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9851/2023[88-12494/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парфимовича Сергея Эдуардовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2023 г. по гражданскому делу N 2-9240/2022 по иску Парфимовича Сергея Эдуардовича к Погребной Юлии Михайловне о взыскании денежных средств, по встречному иску Погребной Юлии Михайловны к Парфимовичу Сергею Эдуардовичу о признании незаключенным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения заявителя жалобы, представителя Погребной Ю.М. - Сафьянова Р.З, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Парфимович С.Э. обратился с иском к ответчику Погребной Ю.М. о взыскании денежных средств в размере 1 660 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 500 руб.

Погребная Ю.М. обратилась в суд со встречным иском о признании договора поручительства незаключенным.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.12.2022 г. первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. Признан незаключенным договор поручительства от 08.04.2021 г, заключенный между Погребной Ю.М. и Парфимовичем С.Э. С Парфимовича С.Э. в пользу Погребной Ю.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2023 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.12.2022 г. изменено. Из третьего абзаца резолютивной части решения исключено слово "заключенный", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парфимович С.Э. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что договор поручительства в форме электронного документа заключен сторонами 08.04.2021 г, поскольку ответчик акцептировала оферту истца и подтвердила согласие исполнять условия договора поручительства, а истец в ответ на акцепт оферты сообщил, что принял от ответчика её согласие. Полагает, что письменная форма договора соблюдена, существенные условия договора определены. После заключения договора поручительства истец передал трейдеру деньги для внесения на счет на сайте "Финико" в присутствии ответчика, которая ни разу не возразила и не оспорила ни размер суммы, ни основание, по которому с нее эту сумму требуют. Указанное недобросовестное поведение ответчика до и после заключения сделки давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

Парфимович С.Э. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Погребной Ю.М. в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.04.2021 г. истец зарегистрировался на сайте "Финико" и 09.04.2021 г. передал денежные средства трейдеру, торгующего на крипто-бирже, который в свою очередь через личный кабинет истца внес на его личный счет денежные средства в размере 1 660 000 руб.

Из нотариально заверенной 24.02.2022 г. переписки сторон посредством мобильного приложения "WatsАрр", осуществленной с мобильного устройства "смартфона" Redmi Note 9 pro, следует, что 07.04.2021 г. на абонентский номер истца +79172436161 от ответчика направлена ссылка для регистрации на сайте "Финико". 08.04.2021 г. истец на абонентский номер ответчика направил сообщение с текстом: "Погребная Ю.М. гарантирует истцу возврат первоначального взноса, который он вложил в "Финико" - 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату внесения; гарантия Погребной Ю.М. заключается в том, что в случае не возврата истцу денег из "Финико" в размере первоначального взноса, в течение двух недель с момента истребования; величина не возвращенной суммы первоначального взноса определяется со слов истца исходя из количества наличных денег, полученных из "Финико"; если "Финико" полностью выполнит свои обязательства, то после возврата денег в размере первоначального взноса гарантия Погребной Ю.М. заканчивается".

Истец, полагая, что между сторонами был заключен договор поручительства в форме электронного документа, в результате чего ответчик дала согласие быть поручителем и гарантировала исполнение договора, после чего истец передал трейдеру денежные средства в вышеназванной сумме, однако, летом 2021 года "Финико" прекратило выплаты вкладчикам и сайт перестал работать, обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании с Погребной Ю.М. денежных средств, как с поручителя.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что договор поручительств в письменной форме, содержащий все существенные условия и подписанный сторонами, странами заключен не был, при этом Погребная Ю.М. не является уполномоченным лицом "Финико" принимать на себя обязательства по выполнению последним обязательства перед истцом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что гражданско-правовые отношения по выплате процентов и возврату денег возникли между истцом и "Финико", поскольку денежные средства истцом были переданы данному юридическому лицу.

Кроме того, ответчик не имела полномочий по заключению договора поручительства по обязательствам "Финико".

Вопреки доводам истца, соблюдение простой письменной формы для договора поручительства прямо предусмотрено законом, в связи с чем, несоблюдение такой формы влечет недействительность указанной сделки.

Суды обоснованно указали, что представленная переписка в мессенджере "WatsАрр" не может быть признана в качестве заключенного договора поручительства, поскольку не является деловой перепиской, не соблюдена форма составления документа, выражающая его содержание, не определены существенные условия договора, и требования о наличии подписи сторон, ответчик заключение договора оспаривала.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о допущенных судами нарушениях норм процессуального права проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2023 г. по гражданскому делу N 2-9240/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Парфимовича Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова