Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9931/2023[88-11917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-4372/2022 по иску Ярыгина Дениса Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ярыгин Денис Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в отношении Ярыгина Д.Н. было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.12.2020 уголовное дело в отношении него прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования в течение 3, 5 лет был причинен неизгладимый моральный вред

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 03.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.02.2023, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ярыгина Дениса Николаевича взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований Ярыгина Дениса Николаевича отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просило отменить решение и апелляционное определение по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителей, размер компенсации морального вреда 700000 руб. является явно завышенным, а истцом в обоснование иска не представлено достаточных доказательств нравственных и физических страданий, которые согласно ст.1101 ГК РФ являются основанием для определения в денежном выражении размера компенсации морального вреда. Таким образом, заявители считает, что в данном случае имеются основания для снижения размера суммы морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.12.2020, вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело в отношении Ярыгина Д.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ, на основании ч.7 ст.246, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Ярыгину Д.Н. разъяснено право на реабилитацию, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Мера пресечения Ярыгину Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области Давыдова Е.С. от 05.05.2017 возбуждено уголовное дело N 11702330002030148 по факту причинения смерти ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

02.11.2017, 10.05.2018, 05.06.2018, 10.07.2018 Ярыгин Д.Н. допрашивался в рамках уголовного дела в качестве свидетеля.

Постановлением следователя СО по Октябрьскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области Коркина С.Ю. от 05.08.2018 уголовное дело N11702330002030148 с ч. 2 ст. 109 УК РФ переквалифицировано на п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Постановлениями следователя СО по Октябрьскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области Коркина С.Ю. от 05.08.2018 Ярыгин Д.Н. привлечен в качестве обвиняемого по названному уголовному делу и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

05.08.2018, 12.08.2018, 30.08.2018, 17.09.2018 Ярыгин Д.Н. допрошен в качестве обвиняемого.

05.08.2018 у Ярыгина Д.Н. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

08.11.2018 уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Ленинский районный суд г.Кирова.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.11.2018 по уголовному делу назначено предварительное слушание, мера пресечения оставлена без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также установил, что в отношении Ярыгина Д.Н. имело место незаконное уголовное преследование по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного преследования в отношении Ярыгина Д.Н, характер, объем и тяжесть обвинения, характер причиненных истцу нравственных страданий, необходимость восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, а также требования разумности и справедливости, определилко взысканию денежную компенсацию в размере 700000 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казнь: субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба, незаконность действий лица, причинившего вред, причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Доводы в кассационной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда является явно завышенным, надлежащие доказательства причинения истцу морального вреда не представлены, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в данном конкретном случае при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства привлечения Ярыгина Д.Н. к уголовной ответственности, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, длительность незаконного уголовного преследования более двух лет (с 05.08.2018 по 22.12.2020), количество и характер следственных действий с участием истца (допросы), избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительность применения указанной меры пресечения более 2 лет и связанные с этим ограничения, а также принял во внимание индивидуальные особенности Ярыгина Д.Н, степень его нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, невозможность в течение длительного времени продолжать обычную жизнь, а также ухудшение состояния здоровья, его госпитализацию с гипертоническим кризом 2 типа.

Таким образом, судами приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что сумма в размере 700 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, в частности, учтены период ограничений, связанных с подпиской о невыезде, ухудшение в данный период состояния его здоровья.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер определенной судом компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, снижен с заявленного истцом размера компенсации 3000000 руб. до суммы в размере 700000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца, поскольку оснований для отказа в иске не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-4372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова