Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9945/2023[88-11915/2023]

N 88-11915/2023

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Латыпова Тагира Дамировича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 г. по материалу N 13-1169/2022 по заявлению Латыпова Тагира Дамировича о взыскании с ПАО "Татфондбанк" судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Т.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года взысканы с ПАО "Татфондбанк" в пользу Латыпова Тагира Дамировича расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Латыпова Тагира Дамировича о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

В кассационной жалобе Латыпов Т.Д. просил отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению (ст.98 ГПК РФ). По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются основания для взыскания судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 18 января 2022 года исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Латыпову Тагиру Дамировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично. С Латыпова Тагира Дамировича в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 05 февраля 2014 года N 01282000230714 в размере 56042, 96 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5016, 62 руб.

Латыпов Т.Д, обращаясь в суд с заявлением, просил возместить ему расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом требованиям в связи со снижением размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Расходы заявителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждаются договором N 207Р-21 от 06.09.2021, а также квитанцией на сумму 25 000 руб.

Разрешая данное заявление, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на представителя, взыскав с истца в пользу ответчика 12000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, поскольку снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ не дает основание полагать, что решение состоялось в пользу ответчика. В связи с этим не может быть возложена обязанность возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов по правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае имеются основания для взыскания судебных расходов поскольку исковые требования удовлетворены частично, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ПАО "Татфондбанк" просило взыскать с ответчика Латыпова Т.Д. задолженность в виде основного долга в размере 54542 руб. 76 коп, а также неустойку по кредиту - 1675 руб. 58 коп, неустойку по процентам - 1493 руб. 76 коп, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 133118 руб. 74 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 января 2022 года исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Латыпову Тагиру Дамировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. С Латыпова Тагира Дамировича в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 05 февраля 2014 года N 01282000230714 в размере 56042, 96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5016, 62 рублей.

Таким образом, при разрешении иска банка, суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга, а к размеру заявленной неустойки суд применил статью 333 ГПК РФ, в связи с этим, общая сумма, заявленная банком ко взысканию с ответчика была уменьшена.

Между тем, частичное снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает факт принятия решения в пользу ответчика, в связи с этим не является основанием, которое ведет к возложению на истца обязанности по пропорциональному возмещению судебных расходов ответчика, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, поскольку судом требования истца были признаны обоснованными, а решение в пользу Латыпова Т.Д. судом не было вынесено.

Данная позиция полностью согласуется с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 г. по материалу N 13-1169/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпова Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева