Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9970/2023[88-12242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Никоновой О.И, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хисамутдинова Ф.Ф, Хисамутдиновой А.М, Хисамутдиновой Р.Ф. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2023г, по гражданскому делу N 2-5399/2022, по иску Хисамутдинова Ф.Ф, Хисамутдиновой А.М, Хисамутдиновой Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Уралсиб Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение с использованием видеоконференц-связи на базе Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, представителя Хисамутдинова Ф.Ф, Хисамутдиновой А.М, Хисамутдиновой Р.Ф. - Сальникова Э.А, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Хисамутдинов Ф.Ф, Хисамутдинова A.M, Хисамутдинова Р.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Уралсиб Страхование" (далее ООО СК "Уралсиб Страхование") о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Хисамутдинова Ф.Ф. часть страховой премии 131 977, 77 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 22 974, 84 руб. и продолжать начислять проценты с 20.07.2022г. на сумму основного долга 131 977, 77 руб, исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу Хисамутдиновой A.M. часть страховой премии 53 234, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 294, 42 руб. и продолжать начислять проценты с 20.07.2022г. на сумму основного долга 53 234, 60 руб, исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу Хисамутдиновой Р.Ф. - часть страховой премии 79 688, 23 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 828, 38 руб. и продолжать начислять проценты с 20.07.2022г. на сумму основного долга 79 688, 23 руб, исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2023г. решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2023г. отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы нижестоящих судов о том, что прекращение кредитного обязательства не исключает возможность наступления страхового случая и существование страховых рисков, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцы досрочно исполнили свои кредитные обязательства и именно: по этой причине заявили отказ от договоров страхования, выразив свою волю в заявлениях (претензиях) страховщику, что само по себе исключает какое-либо продолжение действия договоров страхования и соответственно наступления страховых случаев. Кроме того, из условий кредитных договоров и договоров страхования следует, что изменение процентной ставки от 10, 9-21, 9% обусловлено в зависимости от наличия или отсутствия страхования жизни и здоровья (пункт 4), что побудило истцов не расторгать договора страхования - в "период охлаждения" равный 14 дням, а расторгнуть их лишь при полной выплате кредита, и дальнейшее существование страховки бессмысленно для истцов, обязательства которых перед банком отсутствуют.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, представитель Хисамутдинова Ф.Ф, Хисамутдиновой А.М, Хисамутдиновой Р.Ф. - Сальников Э.А. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителя Хисамутдинова Ф.Ф, Хисамутдиновой А.М, Хисамутдиновой Р.Ф. - Сальникова Э.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 16.10.2019г. между Хисамутдиновым Ф.Ф. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N о выдаче потребительского кредита в сумме 800 000 руб. под 10, 9% годовых сроком возврата до 16.10.2024г.

В этот же день между ООО СК "Уралсиб Страхование" заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования Комплексная защита заемщика" N.

Согласно полису добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика" N от 16.10.2019г. страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, обращение застрахованного лица в течение установленного пунктом 7 полиса срока страхования (при этом пункт 7 полиса отсылает в пункту 11 Условий страхования) вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния здоровья застрахованного лица, требующих получения медицинской помощи в медицинской или иной организации, предусмотренной программой добровольного медицинского страхования дистанционно с использованием аудио-видеосвязи либо путем обмена сообщениями и файлами.

Согласно договору страхования, страховая сумма по рискам "Смерть" или "Признание инвалидом" составляет 800 000 руб, по риску "Обращение за медицинской помощью" - 50 000 руб, срок действия которого предусмотрен с 17.10.2019г. по 30.10.2024г.

30.01.2020г. кредит заемщиком досрочно погашен, что подтверждается справкой от 03.02.2020г.

03.02.2020г. истцом в адрес банка и страховой компании подано заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии за неиспользованную часть страхования, однако ответа на заявление не последовало.

На претензию, направленную 05.04.2022г. в адрес ООО СК "Уралсиб Страхование", страховщиком отказано в возврате страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного страхового года.

Решением финансового уполномоченного от 08.06.2022г. в удовлетворении заявления Хисамутдинова Ф.Ф. о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Согласно материалам дела, 29.11.2019г. между Хисамутдиновой A.M. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N о выдаче потребительского кредита в сумме 275 050 руб. под 10, 9% годовых сроком возврата до 29.11.2024 г.

В этот же день между с ООО СК "Уралсиб Страхование" заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика" N.

Согласно полису добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика" N от 29.11.2019г. страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, обращение застрахованного лица в течение установленного пунктом 7 полиса срока страхования (при этом пункт 7 полиса отсылает в пункту 11 Условий страхования) вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния здоровья застрахованного лица, требующих получения медицинской помощи в медицинской или иной организации, предусмотренной программой добровольного медицинского страхования дистанционно с использованием аудио-видеосвязи либо путем обмена сообщениями и файлами.

Согласно договору страхования, страховая сумма по рискам "Смерть" или "Признание инвалидом" составляет 275 050 руб, по риску "Обращение за медицинской помощью" - 50 000 руб. срок действия которого предусмотрен с 30.11.2019г. по 13.12.2024г.

27.01.2020г. кредит заемщиком досрочно погашен, что подтверждается справкой N.

На претензию Хисамутдиновой A.M, направленную 05.04.2022г. в адрес ООО СК "Уралсиб Страхование", страховщиком отказано в возврате страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного страхового года.

Решением финансового уполномоченного от 03.06.2022г. в удовлетворении заявления Хисамутдинова Ф.Ф. о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 22.10.2019г. между Хисамутдиновой Р.Ф. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N о выдаче потребительского кредита в сумме 523 000 руб. под 11, 9% годовых сроком возврата до 22.10.2024г.

В этот же день между с ООО СК "Уралсиб Страхование" заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования Комплексная защита заемщика" N.

Согласно полису добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика" N от 22.10.2019г. страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, обращение застрахованного лица в течение установленного пунктом 7 полиса срока страхования (при этом пункт 7 полиса отсылает в пункту 11 Условий страхования) вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния здоровья застрахованного лица, требующих получения медицинской помощи в медицинской или иной организации, предусмотренной программой добровольного медицинского страхования дистанционно с использованием аудио-видеосвязи либо путем обмена сообщениями и файлами.

Согласно договору страхования, страховая сумма по рискам "Смерть" или "Признание инвалидом" составляет 523 000 руб, по риску "Обращение за медицинской помощью" - 50 000 руб. срок действия которого предусмотрен с 23.10.2019г. по 05.11.2024г.

30.12.2020г. кредит досрочно погашен, что подтверждается справкой от 04.04.2022г.

На претензию Хисамутдиновой Р.Ф, направленную 05.04.2022г. в адрес ООО СК "Уралсиб Страхование", страховщиком отказано в возврате страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного страхового года.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022г. в удовлетворении заявления Хисамутдиновой Р.Ф. о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положением статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, условий добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика", суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя в той части, что истцы имеют право на возврат части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита, отклонил по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимым для разрешения настоящего спора являлось выяснение вопроса имело ли место досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, или действия истца надлежит расценивать как досрочный отказ от договора, в связи с чем полагал подлежит выяснению вопрос, предусматривали ли стороны при заключении сделки возможность возврата страховой премии при таком отказе.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установлено, что страхование истцов осуществлялось на основании договора (полиса) добровольного страхования от несчастных случаев и болезней добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщиков". Приложением к данному полису являются Условия договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика", утвержденные приказом ООО СК "Уралсиб Страхование" от 15.04.2019г. N 41.

Согласно пункту 4 Условий добровольного страхования договор заключен в пользу застрахованного лица. В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями признаются наследники страхователя (застрахованного лица).

Пунктом 23.3 Условий добровольного страхования предусмотрено, что действие договора прекращается в случае, если после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного страхового года.

Из полисов страхования следует, что страховая сумма в течение срока действия договора определяется в соответствии с пунктом 10 Условий согласно Таблице изменения значений страховой суммы (приложение N 1 к полису).

В соответствии с пунктом 10 Условий страховая сумма на дату заключения договора указывается в разделе 5 Полиса. По страховым случаям, указанным в пунктах 4.1, 4.2 Полиса, страховая сумма устанавливается единой и в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с Таблицей изменения значений страховой суммы (приложение N 1 полису) (л.д.47, 76, 130).

Так, согласно п. 5 страхового полиса в отношении Хисамутдиновой A.M, страховая сумма по рискам, указанным в п. п. 4.1 - 4.2 настоящего полиса, на дату заключения договора страхования по полису составляет 275 050 руб.

Страховая сумма в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с п.10 Условий. Страховая сумма по риску, указанному в п. 4.3 настоящего Полиса, составляет 50 000 руб.

Согласно п. 5 страхового полиса в отношении Хисамутдиновой Р.Ф, страховая сумма по рискам, указанным в п. п. 4.1 - 4.2 настоящего полиса, на дату заключения договора страхования по полису составляет 523 000 руб.

Страховая сумма в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с п. 10 Условий. Страховая сумма по риску, указанному в п. 4.3 настоящего Полиса, составляет 50 000 руб.

Согласно п. 5 страхового полиса в отношении Хисамутдинова Ф.Ф, страховая сумма по рискам, указанным в п. п. 4.1 - 4.2 настоящего полиса, на дату заключения договора страхования по полису составляет 800 000 руб.

Страховая сумма в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с п. 10 Условий. Страховая сумма по риску, указанному в п. 4.3 настоящего Полиса, составляет 50 000 руб.

Из приведенных положений Условий договора страхования в их взаимосвязи, а также Таблицы изменения значений страховых сумм, предусматривающей последовательное уменьшение ее размера в течение действия договора страхования, следует, что возможность наступления страхового случая и существование страховых рисков, определенных договором страхования, не связаны со сроком действия кредитного договора, а потому факт прекращения кредитного обязательства истцов не исключает возможность наступления страхового случая и существование страховых рисков, которые непосредственно связаны с личностью страхователя, с его жизнью и здоровьем.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами заявителей о том, что страховая сумма равняется остатку задолженности по кредитному договору и изменяется вместе с ней.

В рассматриваемом случае, согласно буквальному значению слов и выражений, содержащихся в договорах личного страхования, страховая сумма ежемесячно изменяется в течение срока страхования (а не действия кредитного договора) в соответствии с соответствующим графиком, и не поставлена в зависимость от досрочного погашения кредита и изменения графика платежей.

Кроме того, условиями договора страхования (п. 23.4) не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования по истечении 14 дней со дня его заключения, в том числе при досрочном расторжении договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Хисамутдинова Ф.Ф, Хисамутдиновой А.М, Хисамутдиновой Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.И. Никонова

С.Г. Шабанов