Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9975/2023[88-11918/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черепнева Юрия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.03.2023 г. по гражданскому делу N 2-4348/2022 по иску Шумилиной Ларисы Владимировны к Черепневу Юрию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шумилина Лариса Владимировна обратилась с исковым заявлением к Черепневу Юрию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2022 в 11-35 час. у подъезда 4 "адрес" в "адрес" между истцом и ответчиком произошел конфликт. Ответчик унизил ее, назвав "страшной", "уродиной", после чего плюнул в лицо. Конфликт происходил на глазах очевидцев. Действия ответчика оскорбляют ее честь и достоинство, причинили нравственные страдания, унизили честь и достоинство последней. На основании изложенного истица просила взыскать с Черепнёва Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.10.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.03.2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с Черепнева Юрия Анатольевича в пользу Шумилиной Ларисы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Черепнев Ю.А. просит отменить решение и апелляционное определение по настоящему делу, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения физических или нравственных страданий истцу в результате действий ответчика. Указывает в жалобе, что не унижал достоинство Шумилиной Л.В, не порочил ее честь и не прикасался к ней, а лишь только упрекнул за грубое оскорбление в свой адрес. Однако данному обстоятельству не была дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято незаконное решение. Таким образом, заявитель считают, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований с учетом положений ст.12 ГК РФ. Кроме этого, заявитель считает размер взысканной судом компенсации морального вреда завышенным, без учета принципа разумности и справедливости, без учета того, что является пенсионером, инвалидом 3 группы бессрочно и присужденная сумма является непосильным бременем.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, 03.04.2022 в 11-35 час. у подъезда 4 "адрес" в "адрес" между Шумилиной Л.В. и Черепневым Ю.А. произошел конфликт, в ходе которого ответчик унизил истицу, назвав ее "страшной", "уродиной", после чего плюнул в лицо.

Допрошенные судом свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили показания, данные истицей, и пояснили, что во время конфликта они находились дома и все наблюдали с балкона. Видели, что у истицы с ответчиком произошел конфликт, ответчик кричал, обзывал истицу, бегал вдоль лавочки, на которой она сидела. После чего ушел. Однако вернулся, близко подошел к истице и плюнул ей в лицо. Свидетель ФИО6 также пояснила, что она снимала произошедший конфликт на телефон. Кроме того, на следующий день в разговоре с ней ответчик фактически подтвердил, что плюнул истице в лицо, и этот диалог ФИО6 записала на аудио.

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки по заявлению Шумилиной Л.В. о неправомерных действиях Черепнева Ю.А. (материалах проверки КУСП N7819 от 03.04.2022) ФИО5, ФИО6, дали сотрудникам полиции аналогичные показания.

Факт совершения Черепневым Ю.А. плевка в Шумилину Л.В. подтвержден видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

По данному факту 05.05.2022 в помещении УПП N2 по "адрес"Г Черепневу Ю.А. было вынесено предостережение о прекращении противоправных действий в отношении пожилых жильцов "адрес".

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер перенесенных нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный Шумилиной Л.В. моральный вред.

С данными выводами согласился и апелляционный суд, который признал взысканные суммы соразмерными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что судами не принято во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения физических или нравственных страданий, а выводы суда являются необоснованными, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основание для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, является подтвержденным надлежащими в смысле ст.67 ГПК РФ доказательствами факт того, что 03.04.2022 в 11-35 час. у подъезда 4 "адрес" в "адрес" между Шумилиной Л.В. и Черепневым Ю.А. произошел конфликт, в ходе которого ответчик унизил истицу, назвав ее "страшной", "уродиной", после чего плюнул в лицо.

В связи с этим и с учетом ст.56 ГПК РФ отклоняются доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что он не унижал достоинство Шумилиной Л.В, не порочил ее честь, а лишь только упрекнул за грубое оскорбление в свой адрес.

Таким образом, доводы в кассационной жалобе о том, что судом не учтены существенные обстоятельства дела, не дана надлежащая правая оценка, отклоняются, кроме этого размер компенсации морального вреда является оценочной категорией.

При определении размера компенсации морального вреда судами принято во внимание степень и характер нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степень вины ответчика, и требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что судами при определении размера компенсации морального вреда учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с этим суд снизил размер компенсации морального вреда с суммы 100000 руб. до 30 000 руб.

При этом апелляционный суд проанализировав обстоятельства дела и доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из поведения ответчика, его высказываний в адрес истца в виде унижающих слов и выражений, а также и плевка в лицо Шумилиной Л.В, которые безусловно являются оскорблением личности истца, унижают ее честь достоинство с учетом ее возраста и состояния здоровья, согласился с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении материальных и процессуальных норм права, не нашел оснований для снижения взысканной с Черепнева Ю.А. в пользу Шумилиной Л.В. компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.03.2023 г. по гражданскому делу N 2-4348/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Черепнева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух