Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 3-12-8/2023

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Стадникова В.А., при помощнике судьи ФИО10, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

обвиняемых ФИО3-С, ФИО16-М.М, ФИО8 Р.Х, ФИО6 Я.И. по системе видеоконференц-связи, защитников-адвокатов ФИО14, ФИО11 в режиме видеоконференц-связи, ФИО15, прокурора ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО3-С, ФИО16-М.М, ФИО8 Р.Х, ФИО6 Я.И. и ходатайство прокурора ФИО12 о продлении срока содержания обвиняемых под стражей,

УСТАНОВИЛА:

Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу завершено расследование уголовного дела по обвинению:

- ФИО3-С. по ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1, ч. 3 ст. 234 (8 преступлений) УК РФ, - ФИО16-М.М. по ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 234 (2 преступления) УК РФ, - ФИО8 Р.Х. по ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1, ч. 3 ст. 234 (2 преступления) УК РФ, - ФИО6 Я.И. по ч. 3 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 234 (3 преступления) УК РФ.

Обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ утверждено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кикотем АВ.

Уголовное дело подсудно Назрановскому районному суду Республики Ингушетия.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кикотем А.В. заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемых на том основании, что объективность и беспристрастность судебного разбирательства по этому делу на территории Республики Ингушетия будут поставлены под сомнение.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Накусова А.А, поддержавшего ходатайство об изменении подсудности, выступление обвиняемых ФИО3-С, ФИО16-М.М, ФИО8 Р.Х, ФИО6 Я.И, их защитников ФИО11, ФИО14, ФИО15, полагавших в удовлетворении ходатайства отказать, считаю необходимым удовлетворить ходатайство и изменить территориальную подсудность уголовного дела по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Вместе с тем в соответствии с подп. "в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) возможность обвиняемого (нескольких обвиняемых) влиять на деятельность государственных и общественных институтов и общественное мнение на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило уголовное дело, вызвать недоверие к легитимности будущего судебного решения и тем самым с объективной точки зрения поставить под сомнение беспристрастность судей этого суда (даже когда их субъективный настрой безупречен) также можно отнести к исключительным основаниям для изменения территориальной подсудности уголовного дела (тем более если это сопряжено с угрозами жизни и физической неприкосновенности участников процесса либо их близких).

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обвиняемый может оказать также воздействие при различных обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что будучи принципом уголовного судопроизводства, независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и легитимными, т.е. восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, а следовательно, служащие целям эффективной судебной защиты.

Как видно из представленных материалов, ходатайство об изменении территориальной подсудности заявлено прокурором на основании письма ФСБ России по "адрес".

Из содержания данного письма следует, что у органов ФСБ России по "адрес" имеется информация, согласно которой фигуранты уголовного дела за длительное время службы в полиции имеют обширные, в том числе родственные и близкие связи в МВД по "адрес", Следственном управлении Следственного комитета России по "адрес" и в судебной системе субъекта, способные оказать не процессуальное воздействие на результаты рассмотрения уголовного дела и вынесение объективного приговора (т.117 л.д.48-49).

Оснований сомневаться в объективности, приведенной выше информации, не имеется.

Доводы обвиняемых и их защитников, приводимые в обосновании несогласия с приведенными выше данными, не опровергают изложенную информацию, а сводятся лишь к недостоверности предоставленной информации и доверию суду, которому подсудно уголовное дело.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в ходатайстве, объективность и беспристрастность судебного разбирательства на территории Республики Ингушетия будут поставлены под сомнение, в связи с чем имеется необходимость изменить территориальную подсудность настоящего уголовного дела.

При определении суда, в который подлежит направить уголовное дело для рассмотрения по существу, суд, выслушав стороны по этому вопросу, исходит, прежде всего, из необходимости обеспечения беспристрастного и независимого суда, учитывая при этом необходимость обеспечить и принцип доступности правосудия (в том числе территориальную и транспортную доступность, технические возможности видеоконференц-связи для допросов участников судопроизводства), в связи с чем полагает направить уголовное дело для рассмотрения в Минераловодский городской суд "адрес".

Такое изменение территориальной подсудности уголовного дела, по мнению суда, не приведет к нарушению прав участников уголовного судопроизводства и не повлияет на разумные сроки рассмотрения дела.

Между регионами имеется хорошая транспортная доступность, а проведение допроса свидетелей может осуществляться путем использования систем видеоконференц-связи, которыми обеспечены суды регионов, что предусмотрено ст. 278.1 УПК РФ.

Заявленное прокурором ФИО12 ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО3-С, ФИО16-М.М, ФИО8 Р.Х, ФИО6 Я.И. на три месяца подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.1 ст.255 УПК РФ, в соответствии с которой в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. По смыслу уголовно-процессуального закона это право распространяется и на продление срока избранной ранее меры пресечения.

Уголовное дело находится в производстве ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, поэтому вопрос о продлении срока содержания под стражей подлежит разрешению в настоящем судебном заседании.

Обвиняемые ФИО3-С, ФИО16-М.М, ФИО8 Р.Х, ФИО6 Я.И, их защитники ФИО13, ФИО14, ФИО15 возражали против удовлетворения ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 34, п.1 ч.1 и ч.3 ст.227, п.п.1 и 3 ч.1 и ч.2 ст.228 УПК РФ, принимая решение о передаче уголовного дела по подсудности, суд разрешает также вопрос о мере пресечения, проверяя, достаточен ли ранее установленный срок меры пресечения для того, чтобы суд, в который передается дело, имел возможность на стадии подготовки к судебному заседанию выяснить, подлежит ли дальнейшему применению данная мера пресечения, и при недостаточности этого срока суд, принимающий решение о передаче дела по подсудности, продлевает его, если сохраняются правовые и фактические основания и условия для применения этой меры пресечения.

Срок содержания под стражей обвиняемых ФИО3-С, ФИО16-М.М, ФИО8 Р.Х, ФИО6 Я.И. заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, и оставшегося времени явно недостаточно для разрешения указанных выше вопросов.

При исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, судом установлено следующее.

Обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям обвиняемых ФИО3-С, ФИО16-М.М, ФИО8 Р.Х, ФИО6 Я.И. подтверждается материалами уголовного дела, в частности сведениями, приведенными в обвинительном заключении, и другими материалами, содержащимися в уголовном деле.

Согласно приложению к обвинительному заключению, ФИО8 Р.Х. задержан с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия в отношении ФИО8 Р.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При избрании меры пресечения судом принято во внимание наличие достаточных оснований полагать о том, что ФИО8 Р.Х, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям (т.21 л.д.177-181).

Срок содержания ФИО8 Р.Х. под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 14 суток, а всего до 28 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.117 л.д.31-35).

ФИО8 Р.Х. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, согласно результатам проверки по оперативно-справочной картотеке привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении малолетних детей.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого, суд учитывает, что инкриминируемые ФИО8 Р.Х. преступления являются преступлениями против общественной безопасности, здоровья населения, по уголовному делу проходит большое количество свидетелей.

Анализ всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, приводит суд к убеждению, что учитываемые ранее основания при избрании и продлении меры пресечения не изменились, не отпали и продолжают оставаться значимыми. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, оснований для изменения меры пресечения, избранной ФИО8 Р.Х, предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона, не имеется.

С учетом изложенного, наличия реальной угрозы того, что ФИО8 Р.Х, находясь на свободе, может скрыться, сфальсифицировать и уничтожить доказательства, оказать негативное воздействие на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, прихожу к убеждению о наличии конкретных реальных требований общества, которые несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают правила уважения личной свободы, а поэтому продление срока содержания под стражей ФИО8 Р.Х. является разумным и оправданным.

ФИО16-М.М. задержан с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия в отношении ФИО16-М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При избрании меры пресечения судом принято во внимание наличие достаточных оснований полагать о том, что ФИО16-М.М, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства (т.31 л.д.95-99).

Срок содержания ФИО16-М.М. под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 14 суток, а всего до 28 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.117 л.д.20-23).

ФИО16-М.М. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имел действующие взыскания по месту службы.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого, суд учитывает, что инкриминируемые ФИО16-М.М. преступления являются преступлениями против общественной безопасности, здоровья населения, по уголовному делу проходит большое количество свидетелей.

Анализ всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, приводит суд к убеждению, что учитываемые ранее основания при избрании и продлении меры пресечения не изменились, не отпали и продолжают оставаться значимыми. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, оснований для изменения меры пресечения, избранной ФИО16-М.М, предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона, не имеется.

С учетом изложенного, наличия реальной угрозы того, что ФИО16-М.М, находясь на свободе, может скрыться, сфальсифицировать и уничтожить доказательства, оказать негативное воздействие на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, прихожу к убеждению о наличии конкретных реальных требований общества, которые несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают правила уважения личной свободы, а поэтому продление срока содержания под стражей ФИО16-М.М. является разумным и оправданным.

ФИО6 Я.И. задержан с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия в отношении ФИО6 Я.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При избрании меры пресечения судом принято во внимание наличие достаточных оснований полагать о том, что ФИО6 Я.И, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства (т. 23 л.д.69-72).

Срок содержания ФИО6 Я.И. под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 14 суток, а всего до 28 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.117 л.д.8-12).

ФИО6 Я.И. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет семью и малолетних детей.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого, суд учитывает, что инкриминируемые ФИО6 Я.И. преступления являются преступлениями против общественной безопасности, здоровья населения, по уголовному делу проходит большое количество свидетелей.

Анализ всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, приводит суд к убеждению, что учитываемые ранее основания при избрании и продлении меры пресечения не изменились, не отпали и продолжают оставаться значимыми. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, оснований для изменения меры пресечения, избранной ФИО6 Я.И, предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона, не имеется.

С учетом изложенного, наличия реальной угрозы того, что ФИО6 Я.И, находясь на свободе, может скрыться, сфальсифицировать и уничтожить доказательства, оказать негативное воздействие на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, прихожу к убеждению о наличии конкретных реальных требований общества, которые несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают правила уважения личной свободы, а поэтому продление срока содержания под стражей ФИО6 Я.И. является разумным и оправданным.

Согласно приложению к обвинительному заключению, ФИО3-С. задержан с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия в отношении ФИО3-С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При избрании меры пресечения судом принято во внимание наличие достаточных оснований полагать о том, что ФИО3-С, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства (т.32 л.д.42-45).

Срок содержания ФИО3-С. под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 14 суток, а всего до 28 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.117 л.д.43-46).

ФИО3-С. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, имеет семью, детей, в связи с совершение порочащего проступка уволен из органов внутренних дел.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого, суд учитывает, что инкриминируемые ФИО3-С. преступления являются преступлениями против общественной безопасности, здоровья населения, по уголовному делу проходит большое количество свидетелей.

Анализ всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, приводит суд к убеждению, что учитываемые ранее основания при избрании и продлении меры пресечения не изменились, не отпали и продолжают оставаться значимыми. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, оснований для изменения меры пресечения, избранной ФИО3-С, предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона, не имеется.

С учетом изложенного, наличия реальной угрозы того, что ФИО3-С, находясь на свободе, может скрыться, сфальсифицировать и уничтожить доказательства, оказать негативное воздействие на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, прихожу к убеждению о наличии конкретных реальных требований общества, которые несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают правила уважения личной свободы, а поэтому продление срока содержания под стражей ФИО3-С. является разумным и оправданным.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопросов о продлении избранной меры пресечения, в отношении каждого из обвиняемых, в материалах дела не имеется и сторонами в судебное заседание не представлено.

Доводы стороны защиты об окончании предварительного расследования, отсутствие намерения скрыться, наличие семей, малолетних детей, сами по себе не могут служить достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемых и не являются основанием для изменения им меры пресечения на более мягкую.

Сведений о наличии у обвиняемых заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих их содержанию под стражей, в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, ст. 109, ч.ч. 3, 4, 6 ст. 125, ст. 255 УПК РФ, судья

постановила:

удовлетворить ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В, изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО3-С, ФИО16-М.М, ФИО8 Р.Х, ФИО6 Я.И, направив уголовное дело в Минераловодский городской суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО3-Султановича на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Продлить срок содержания под стражей в отношении Мургустова Саид- ФИО7 Муссаевича на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в части решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а обвиняемыми - в тот в тот же срок со дня получения ими копии постановления.

Постановление в части продления срока содержания под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течении 3-х суток со дня его провозглашения, а обвиняемыми - в тот в тот же срок со дня получения ими копии постановления.

Судья

В.А.Стадникова