Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-1012/2023[77-669/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Куадже Т.А, Железного А.В, при помощнике судьи ФИО5, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО6, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года; освобожден ввиду отбытия лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; снят с учета ввиду отбытия ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за открытое хищение имущества ФИО7 с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование своих доводов указал, что вина его в совершении преступления не доказана, потерпевшая не могла указать на него как на лицо, совершившее хищение ее денежных средств. Неоднократные ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшей оставлены следователем без удовлетворения. В суд потерпевшая также не была вызвана, отклонены ходатайства о вызове свидетелей. К показаниям свидетеля ФИО10 следует отнестись критически, ей не проведена психологическая экспертиза. Он был лишен возможности защищаться, так как не смог допросить потерпевшую ни в ходе следствия, ни в суде. Для проведения очной ставки с потерпевшей необходимо возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания подсудимого ФИО1 в которых он отрицал причастность к применению насилия в отношении ФИО7 и хищению ее имущества, показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколы следственных действий, заключение экспертов, вещественные доказательства, иные документы.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденного. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые защитник обращает внимание в жалобах, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства не установлено.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия имел возможность допросить лиц, показывающих против него - ФИО7 и ФИО10 В рамках расследования проведены очные ставки. Доводы осужденного о прекращении очной ставки с ФИО7 по причине ее плохого самочувствия опровергаются протоколом следственного действия, подписанным участниками, в том числе и защитником осужденного. Каких-либо замечаний, заявлений, кроме отказа в продолжении очной ставки со стороны ФИО1 не поступило.

Таким образом, ФИО1 в ходе следствия своим правом задавать вопросы потерпевшей воспользоваться не пожелал. Оснований к проведению очной ставки повторно не имелось.

Материалами дела установлено наличие у потерпевшей ФИО7 тяжелого заболевания, препятствующего ее явке в суд (т. 3 л.д. 86). Также судом неоднократно вызывалась для допроса свидетель ФИО10, осуществлялись приводы. Представленными документами установлено, что место ее нахождения определить не представилось возможным (т. 81, 88, 95, 102-105, 110).

Учитывая изложенное, нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившейся потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО10 допущено не было. Данные показания обоснованно учтены как допустимые доказательства по делу.

Оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены и являются правильными. Наказание обоснованно назначено в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68, 73, 64, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учтены все установленные смягчающие и отягчающее обстоятельства. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи Т.А. Куадже

А.В. Железный