Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-1018/2023[77-681/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Харрасовой С.Н. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А, потерпевшей ФИО6 и её

представителя - адвоката Дебелого Н.А, защитника - адвоката Шахназарьян Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 и её представителя - адвоката Дебелого Н.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 года в отношении осужденного Чернобиль Е.Г.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав потерпевшую ФИО9, её представителя - адвоката Дебелого Н.А, поддержавших кассационную жалобу, защитника - адвоката Шахназарьян Л.Г, возразившую кассационной жалобе, прокурора Накусова А.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 октября 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично, с Чернобиль Е.Г. в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 720 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Чернобль Е.Г. признан виновным в хищении у ФИО11 денежных средств в крупном размере (720 000 рублей) путем злоупотребления доверием, совершенном в "адрес" в период с марта по декабрь 2017 года.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 и её представитель - адвокат Дебёлый Н.А, ссылаясь на существенное нарушение уголовного закона, повлекшее несправедливость наказания, просят приговор от 6 октября 2022 года и апелляционное определение от 23 ноября 2022 года изменить: признать Чернобиль Е.Г. виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы. Указывают, что суд необоснованно квалифицировал действия Чернобиль Е.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как одно преступление, ссылаясь на то, что его действия охватывались единым умыслом, совершены в отношении одной и той же потерпевшей, одним и тем же способом в один промежуток времени. Между тем, Чернобиль Е.Г. похитил у ФИО6 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ под предлогом их внесения в качестве залога за её несовершеннолетнего сына, а в период с 25 сентября по 30 декабря 2017 года под предлогом займа похитил у нее разными суммами (150, 120 и 50 тысяч рублей) всего 320 000 рублей. В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не признал то, что преступления совершены Чернобль Е.Г. с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора. Доводы суда апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку договор о юридической помощи между Чернобиль Е.Г. и ФИО6 заключен 27 февраля 2017 года, а через 2 недели он совершил первое преступление в отношении ФИО6 За это короткое время между ФИО6 и Чернобиль Е.Г. не могли сложиться в полной мере доверительные отношения. Она доверилась ему, так как не обладает познаниями в области уголовного права, а Чернобиль Е.Г. позиционировал себя как квалифицированный юрист, действующий на основании заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи. При назначении наказания в виде штрафа суд не учел, что Чернобиль Е.Г. не работает, не имеет источника дохода или имущества в собственности.

Назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному.

В возражении помощник прокурора "адрес" ФИО12, считая доводы потерпевшей и ее представителя необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационную жалобу и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Чернобиль Е.Г. в хищении у ФИО11 путем мошенничества денежных средств в крупном размере установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, не оспаривается.

Действия Чернобиль Е.Г, в соответствии с установленными в приговоре обстоятельствами хищения денежных средств потерпевшей, обоснованно и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как одно продолжаемое преступление.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил и подтвердил соответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, мотивированно отверг доводы потерпевшей о нарушениях уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, повторяемые в кассационной жалобе.

В частности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на верную квалификацию действий Чернобиль Е.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как одного преступления, недопустимость повторного учета в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления путем злоупотребления доверием, являющегося признаком мошенничества.

Наказание назначено осужденному по правилам Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и всех значимых обстоятельств.

Как смягчающие обстоятельства учтены: наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие у Чернобиль Е.Г. судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд обосновал назначение Чернобиль Е.Г. наказания в виде штрафа, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор суда от 6 октября 2022 года и апелляционное определение от 23 ноября 2022 года в отношении Чернобиль Е.Г. отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 и её представителя - адвоката Дебелого Н.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи С.Н. Харрасова

М.А. Чекмарев