Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-1151/2023[77-783/2023]

N 77-783/2023

г. Пятигорск 25 апреля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Краморова А.Ю. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2022 года

Краморов А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

24.12.2019 года Кировским районным судом Ставропольского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.12.2020 года по отбытию срока наказания;

22.07.2022 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по последнему приговору суда и приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2022 года, окончательно Краморову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Краморов А.Ю. взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Краморова А.Ю. под стражей с 18 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок лишения свободы Краморовым А.Ю. постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2022 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось (прекращено в связи с отзывом апелляционного представления).

Краморов А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО6) в дневное время в середине января 2022 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Краморов А.Ю. считает приговор суда незаконным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В качестве доказательств его вины, помимо протокола устного заявления ФИО6, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, суд указал протокол его допроса, в котором он оговорил себя, так как состоит на учете с диагнозом "опийная наркомания". Суд недостаточно изучил уголовное дело и изначально принял сторону обвинения, в связи с чем не дал надлежащей оценки его показаниям, отраженным на л.д. 39-59, что телефон, стоимостью 5850 рублей, он не воровал, а возвратил потерпевшей ФИО6, которая, тем не менее, заявила в полицию и настаивает на привлечении его к уголовной ответственности. Также судом не учтено в должной степени состояние его здоровья, поскольку он страдает ВИЧ-инфекцией, ограничивающей его жизнедеятельность. Просит изменить приговор, смягчить и снизить наказание.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ указаны обстоятельства совершения преступления, проанализированы доказательства, а именно, показания самого Краморова А.Ю, показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с частично "признательными" показаниями Краморова А.Ю, и с письменными материалами уголовного дела, оснований для оговора Краморова А.Ю. судом также не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Судом правильно установлены фактические обстоятельств дела, в том числе, место, время, способ, мотив, сам факт совершения корыстного преступления и лицо, его совершившее. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Краморова А.Ю.

Хищение чужого имущества, совершенное тайно, подлежит квалификации как кража (ст.158 УК РФ).

По смыслу уголовного закона, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Притом для признания кражи оконченной достаточно лишь появления у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным, при этом не имеет значения, воспользовался ли виновный такой возможностью или нет.

Осужденный Краморов А.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, однако из его показаний, оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, усматривается, что в середине января 2022 года к нему в гости пришел ФИО7, с которым они распивали спиртные напитки. ФИО7 попросил его подзарядить мобильный телефон марки "Samsung". Через несколько часов тот ушел, а он лег спать. Уром он увидел, что ФИО7 забыл телефон и решилего оставить себе, чтобы пользоваться, поэтому не признался ФИО7, что телефон у него, пояснил тому, что мобильного телефона у него нет. Он извлек из телефона сим-карту и флэш-карту, на которых хранились личные фотографии, которые выкинул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снова пришел и пригрозил, что если он не вернет мобильный телефон жены, то та обратится в полицию, и тогда он отдал мобильный телефон.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный Краморов А.Ю. оговорил себя, поскольку состоит на учете с диагнозом "опийная наркомания" и у него было плохое самочувствие, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является обоснованным и верным, его показания признаны несостоятельными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что вечером, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у Краморова А.Ю, и распивал с ним спиртные напитки. Он попросил Краморова А.Ю. поставить на подзарядку телефон марки "Samsung" модель GT-19300 за 6000 рублей, принадлежащий его сожительнице ФИО6, которая разрешала им пользоваться. Уходя домой, он забыл телефон у Краморова А.Ю, к которому пришел на следующий день и попросил вернуть. Однако Краморова А.Ю, заявил ему, что телефона нет, так продолжалось в течение двух месяцев, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока по настоянию ФИО6 он снова не пришел к Краморову А.Ю. с требованием вернуть мобильный телефон, иначе его сожительница обратится в полицию. Тогда Краморова А.Ю, вернул телефон, но при этом попросил не заявлять в полицию.

Из показаний потерпевшей ФИО6, оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следовало, что когда ФИО7 действительно передавал ей просьбу Краморову не заявлять в полицию, но она решилапривлечь того к уголовной ответственности, так как им пришлось 2 месяца уговаривать Краморова вернуть телефон. Ущерб, причиненный ей в результате преступления, составляет 5 850 рублей и является для неё значительным.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу выводов о виновности осужденного показания потерпевшей ФИО6; иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что Краморов А.Ю. полностью изобличен в совершении в отношении ФИО6 преступления при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при проведении судебного разбирательства и постановлении по делу приговора, судом не допущено.

Другие его доводы о наличии у него хронических заболеваний и вопрос об учете имеющегося у Краморова А.Ю. заболевания в виде ВИЧ-инфекции, как обстоятельства, препятствующего отбыванию наказания в пенитенциарном учреждении, решается в ином порядке.

Действия Краморова А.Ю. судом квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие, отягчающие и иные юридически значимые обстоятельства.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

В силу п."а" ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признано наличие в действиях Краморова А.Ю. рецидива преступлений.

Наказание Краморову А.Ю. назначено по правилам Общей части УК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, отвечает требованиям ст.6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд, правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, и ч.6 ст.15 УК РФ и обоснованно назначил Краморову А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, ни органами предварительного следствия, ни судом имущественное положение потерпевшей не выяснялось, никаких пояснений потерпевшая по этим обстоятельствам не давала, при таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с переквалификацией действий Краморова А.Ю. с п. "в" ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначением наказания за указанное преступление и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2022 года в отношении Краморова А.Ю. изменить:

переквалифицировать действия Краморова с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2022 года, окончательно назначить 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Т.А. Куадже