Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-1236/2023[77-752/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Харрасовой С.Н. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Денисова М.О, осужденной Иванченко С.Ю. путем видеоконференц-связи, её

защитника - адвоката Минасян И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Минасян И.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года в отношении Иванченко С.Ю.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденную ФИО1 и защитника - адвоката ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Денисова М.О, возразившего доводам жалобы, полагая судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

"адрес", гражданка Украины, не имеющая регистрации на территории Российской Федерации, несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и Иванченко С.Ю. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 23 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично, с Иванченко С.Ю. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года приговор изменен:

- в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано на нанесение Иванченко С.Ю. не менее двух ударов по различным частям грудной клетки и брюшной полости с причинением ФИО2 телесных повреждений в виде проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением ранение верхней доли левого легкого перикарда и миокарда левого предсердия и брюшной полости с повреждением пряди большого сальника, осложнившихся излитием крови в полость сердечной сумки (гемоперикард) излитием крови и засасыванием воздуха в левую плевральную полость (открытый гемопневмоторакс слева) и в брюшную полость (гемоперетониум), приведших к развитию геморрагического шока 2-3 ст.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Иванченко С.Ю. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" городского округа "адрес" в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с применением предмета (кухонного ножа), используемого в качестве оружия, умышленно причинила здоровью ФИО2 тяжкий вред, опасный для жизни.

В кассационной жалобе адвокат Минасян И.В, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 23 марта 2022 года и апелляционное определение от 6 июля 2022 года в отношении Иванченко C.Ю. отменить и направить уголовное дело в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что доказательства, на которые ссылается сторона защиты, оценены судом апелляционной инстанции как доказательства виновности Иванченко С.Ю. без учета положений ст.ст. 87, 307 и 389.31 УПК РФ. Доводы Иванченко С.Ю. о том, что драка произошла в доме, суд отверг со ссылкой на протокол осмотра места происшествия и показания свидетелей, указав, что ФИО2 находился во дворе, где и были обнаружены пятна бурого цвета. Однако, как видно из протокола проверки показаний на месте от 8 сентября 2021 года и приложенных к нему схемы и фототаблицы, имеются пятна бурого цвета и в доме. Этим существенным противоречиям надлежащая оценка не дана. На предварительном следствии не изъяты образцы пятен бурого цвета, обнаруженные на халате подсудимой, на улице и на полу в доме для установления их принадлежности. Суд апелляционной инстанции не опроверг доводы защиты о том, что пятна бурого цвета в домовладении принадлежат Иванченко С.Ю, а пятно бурого цвета на платье потерпевшей принадлежит ФИО2 Материал по факту причинения самой Иванченко C.Ю. телесных повреждений выделен в отдельное производство, на время вынесения приговора и апелляционного постановления проводилась проверка, результаты которой не были известны судам первой и апелляционной инстанций. ФИО2 избивал Иванченко C.Ю, она вынуждена была защищаться, что подтверждается судебно-медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ N и ее показаниями.

Эксперт ФИО8 в суде дала положительный ответ на вопрос защиты: "Можно ли однократными ударами ногами и руками получить тяжкие последствия?". В приговоре не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО9 Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам жалобы в этой части, указал, что в протоколе судебного заседания не содержится заявление адвоката ФИО7 о вынесении государственному обвинителю ФИО10 частного постановления. Данный вывод не соответствует действительности, протокол судебного заседания противоречит аудио-протоколу. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание начато в 15 часов 00 минут, заменен государственный обвинитель, но вопреки положениям ст.ст. 47, 266 УПК РФ председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отвода государственному обвинителю ФИО10

В возражении государственный обвинитель - ст. помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО10, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Иванченко С.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты, в том числе относительно, что Иванченко С.Ю. нанесла ФИО2 телесные повреждения, защищаясь от посягательства с его стороны.

Допустимость доказательств, на которых основаны выводы о виновности Иванченко С.Ю, также тщательно проверена судом, сомнений не вызывает, кроме протокола явки Иванченко С.Ю. с повинной.

Составленный в отсутствие защитника 26 августа 2021 года протокол явки с повинной (т. 1, л.д. 19) Иванченко С.Ю. не подтвердила, заявила в суде о том, что все произошло случайно, потерпевший сам наткнулся на нож.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Протокол явки Иванченко С.Ю. с повинной признан судом допустимым и достоверным доказательством со ссылкой на то, что составлен без физического и психологического воздействия, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, на момент явки с повинной Иванченко С.Ю. не нуждалась в услугах адвоката.

Поскольку допустимость протокола явки с повинной признана судом без учета положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, протокол явки Иванченко С.Ю. с повинной от 26 августа 2021 года подлежит исключению из числа доказательств.

Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не влечет необходимости переоценки достаточности доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Иванченко С.Ю.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил и достаточно мотивированно отверг доводы осужденной и ее защитника, повторяемые в кассационной жалобе, подтвердил выводы суда о виновности осужденной, уточнил количество проникающих колото-резаных ран, умышленно нанесенных Иванченко С.Ю. потерпевшему, и причиненных в результате этого телесных повреждений, опасных для жизни ФИО2

Действия Иванченко С.Ю, согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенного преступления, верно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание назначено Иванченко С.Ю. по правилам Общей части УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной, смягчающих и иных значимых обстоятельств.

Как смягчающие обстоятельства суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Иванченко С.Ю. и ее родственников, мнение потерпевшего, просившего не лишать ее свободы.

При назначении наказания суд также учел, что Иванченко С.Ю. положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима, отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд обосновал назначение Иванченко С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенное Иванченко С.Ю. наказание не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит, его отбывание в исправительной колонии общего режима определено согласно п. б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исчисление срока наказания и зачет времени содержания под стражей в срок назначенного лишения свободы произведены по правилам ст. 72 УК РФ.

Взысканная с Иванченко С.Ю. в пользу потерпевшего ФИО2 компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей не является завышенной.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь незаконное осуждение Иванченко С.Ю. или назначение ей чрезмерно сурового наказания, в ходе досудебного производства и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом при оценке допустимости протокола явки с повинной, в данному случае устранимо в кассационном порядке без отмены приговора и апелляционного определения.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для отмены или других изменений приговора суда от 23 марта 2022 года и апелляционного определения от 6 июля 2022 года в отношении Иванченко С.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств протокол явки Иванченко С.В. с повинной от 26 августа 2021 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи С.Н. Харрасова

М.А. Чекмарев