Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-1304/2023[77-798/2023]

N77-798/2023

г. Пятигорск 3 мая 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куадже Т.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, представителя потерпевшего ФИО9

осужденного Чеченова К.Р, его адвоката Догова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чеченова ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2022 года и апелляционное постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Чеченова К.Р, адвоката Догова А.А, поддержавших кассационную жалобу, представителя потерпевшего ФИО10 полагавшего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, прокурора Накусова А.А, просившего об отмене апелляционного постановления и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Чеченов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес"-Балкарской Республики, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Срок наказания исчислен с момента начала фактического исполнения.

Гражданский иск Союза " "данные изъяты"" удовлетворен и с Чеченова в пользу Союза " "данные изъяты"" взыскано 5 879 479, 40 руб.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Чеченов признан виновным в том, что он в период с 1 октября 2020 года по 10 мая 2021 года, игнорируя требование Союза "ООП КБР" об освобождении здания ДК Профсоюзов, вопреки установленному порядку гражданским законодательством и Договором, без производства каких-либо выплат собственнику имущества и оплаты коммунальных платежей самовольно организовал получение выплат и использование ООО " "данные изъяты"", где являлся исполняющим обязанности генерального директора, здания ДК Профсоюзов для осуществления своей предпринимательской деятельности, чем причинил Союзу " "данные изъяты"" существенный вред в размере 5 879 479, 40 руб.

Преступление совершено в "адрес"-Балкарской Республики во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чеченов, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование поданной жалобы осужденный оспаривает квалификацию содеянного и указывает, что не дана оценка его доводам в суде первой инстанции и доводам по его жалобе судом апелляционной инстанции о том, что после обращения Союза " "данные изъяты"" в следственные органы субарендаторы не платили арендную плату ООО " "данные изъяты"", а с декабря 2020 года напрямую платили Союзу " "данные изъяты"", о чем имеются свидетельские показания, исследованные судом, но не отраженные в приговоре; существенный вред его действиями не причинялся; судами проигнорированы его доводы о том, что между ООО " "данные изъяты"" и Союзом " "данные изъяты"" был заключен договор аренды на условиях его пролонгации, который ООО " "данные изъяты"" исполнялся; извещений об отказе в пролонгации договора от Союза " "данные изъяты"" он не получал, так как находился на больничном с диагнозом "коронавирусная инфекция"; его доводам о том, что представитель Союза " "данные изъяты"" Ажахова находилась с ним в одном здании и имела возможность передать ему извещение, также не дана оценка; в судебных решениях суд просто перечислил доказательства, представленные обвинением и перенес в приговор полностью обвинение из обвинительного заключения, что является нарушением принципа соблюдения законности при вынесении приговора.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.07.2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Приводимые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Согласно описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции ограничился перечислением приведенных в приговоре доказательств, без оценки обоснованности этих доказательств, с учетом доводов Чеченова.

Излагая в апелляционном постановлении выводы о законности постановленного в отношении осужденного приговора, суд апелляционной инстанции не привел данные, опровергающие позицию стороны защиты, в том числе об обстоятельствах неполучения осужденным извещений об отсутствии у Союза "данные изъяты"" намерений пролонгации договора аренды с ООО " "данные изъяты" в связи с нахождением на лечении и.о. директора Чеченова, отсутствии существенности вреда в связи с оплатой с декабря 2020 года арендной платы субарендаторами напрямую собственнику имущества. Не дана оценка его доводам в части поступлений арендной платы от субарендаторов после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось показаниями бухгалтера и выпиской по счету.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов защиты без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью опровергнуты материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств, однако на чем основывался суд при опровержении конкретных вышеперечисленных доводов Чеченова, то есть оценка доводов в апелляционном постановлении отсутствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы осужденного, указанные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2022 года в отношении Чеченова ФИО12 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Т.А. Куадже