Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-1307/2023[77-842/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н, судей Бецукова А.З. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Залугина В.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Абдурахманова Б.С. в интересах осужденного Шихмурзаева А.З. на приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Шихмурзаева А.З. и адвоката Залугина В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2022 года

Шихмурзаев А.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 20 сентября 2019 года Кизилюртовским районным судом Республики Дагестан по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 4 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2023 года приговор изменен:

- из числа доказательств исключены показания свидетелей ФИО24, ФИО7 и ФИО8

В остальном приговор оставлен без изменения.

Шихмурзаев А.З. признан виновным в тайных хищениях чужого имущества, совершенных:

- ДД.ММ.ГГГГ с причинением ФИО9 значительного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение сарая и причинением ФИО10 значительного ущерба в сумме 140 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище и причинением ФИО11 значительного ущерба в сумме 245 000 рублей.

Он же признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества с причинением ФИО9 значительного ущерба в сумме 238 333 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Абдурахманов Б.С. в интересах осужденного Шихмурзаева А.З. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору. Считает, что по факту хищения имущества ФИО10 подлежал исключению п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку не установлено и не доказано, что кража крупного рогатого скота совершена с незаконным проникновением в помещение; в приговоре неправильно указано, что Шихмурзаев А.З. вину в совершении этого преступления признал полностью. Вина Шихмурзаева А.З. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, не доказана; следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, Шихмурзаеву А.З. не принадлежат; не установлено, кому принадлежат обнаруженные следы обуви; судом оставлены без рассмотрения ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола предъявления лица для опознания, произведенного с нарушением порядка проведения опознания, а также протокола явки с повинной и не соответствующих действительности показаний Шихмурзаева А.З. в качестве свидетеля, полученных при его незаконном задержании, в результате оказания на него давления; нарушен порядок изъятия у ФИО13 золотой цепочки; следует отнестись критически к противоречивым показаниям ФИО13, которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, показаниями Шихмурзаева А.З. в суде; судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО15 Сумма ущерба в 245 000 рублей установлена только со слов потерпевшей ФИО11, по делу не проведена оценочная экспертиза, отсутствуют заключения специалиста или эксперта. Судами не приведены мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Шихмурзаева А.З. в тайном хищении принадлежащих ФИО9 металлических изделий и в покушении на тайное хищение имущества ФИО9 с причинением значительного ущерба, основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно, в том числе на: показаниях потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах хищения принадлежащих ему металлических изделий в сумме 171 000 рублей, а также о том, что он являлся очевидцем покушения на кражу своих металлических изделий; показаниях свидетеля ФИО16; протоколе предъявления для опознания об опознании ФИО16 Шихмурзаева А.З, как парня по имени Мухаммад, который нанимал его для перевозки металлических предметов; заключении эксперта о рыночной стоимости металлических бочек и конструкций.

Выводы суда о виновности Шихмурзаева А.З. в тайном хищении имущества ФИО10, совершенном с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба, основаны на надлежащим образом исследованных доказательствах, в том числе на: показаниях потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО17, ФИО18; протоколе выемки у ФИО18 трех коров.

Доводы осужденного о том, что тайное хищение имущества ФИО10 совершено без незаконного проникновения в помещение, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом осмотра сарая ФИО10 для разведения крупного рогатого скота; показаниями потерпевшего ФИО10 также при осмотре места происшествия о том, что коровы были похищены из сарая.

Оснований для признания показаний потерпевшего ФИО10 недостоверными у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и подробны, оснований для оговора Шихмурзаева А.З. у потерпевшего не имелось.

Доводы стороны защиты о невиновности Шихмурзаева А.З. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на: показания потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах хищения из дома ювелирных изделий; протокол выемки золотой цепочки у ФИО13; показания свидетеля ФИО13 также на очной ставке с Шихмурзаевым А.З. о том, что она приобрела золотую цепочку у Шихмурзаева А.З, который представился ей Мухаммадом; протокол предъявления предмета для опознания об опознании ФИО11 золотой цепочки, похищенной у нее 18 ноября 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий показания свидетеля ФИО13 не содержат, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу. Нарушений закона при производстве выемки золотой цепочки у ФИО13, не допущено. Сомнений в стоимости похищенного у ФИО11 имущества у суда обоснованно не возникло.

Показаниям свидетеля ФИО15 о том, что кражу ювелирных изделий ФИО11 совершил он, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их недостоверными, не подтверждающимися какими-либо доказательствами и расценив как желание оказать Шихмурзаеву А.З, который является его другом, содействия избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля ФИО14, которая не являлась очевидцем приобретения ее матерью ФИО13 золотой цепочки у Шихмурзаева А.З, не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении преступления.

Также к доказательствам по делу суд отнес составленные без участия защитника и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ протокол явки с повинной Шихмурзаева А.З. ("данные изъяты") и его показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при принятии явки с повинной и допросе Шихмурзаева А.З, указанные протокол явки с повинной и показания Шихмурзаева А.З. в качестве свидетеля подлежат исключению из числа доказательств.

Вносимое в приговор изменение не влияет на решение суда о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку она исключаются из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, однако как таковая она была по делу заявлена, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.

Несмотря на исключение из числа доказательств явки с повинной и показаний Шихмурзаева А.З. в качестве свидетеля, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя иные представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильному выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления судебного решения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденного об оказании на него давления, применении недозволенных методов следствия, какими-либо данными не подтверждаются. Эти доводы судами надлежащим образом проверены и правомерно признаны необоснованными.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шихмурзаева А.З. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия Шихмурзаева А.З. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершении трех краж, что Шихмурзаев А.З. удовлетворительно характеризуется, не находится на учетах в РНД и РПНД.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2023 года в отношении Шихмурзаева А.З. изменить:

- исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Шихмурзаева А.З. от 4 января 2022 года (л.д "данные изъяты") и его показания в качестве свидетеля от 4 января 2022 года (ФИО26).

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи А.З. Бецуков

М.А. Чекмарев