Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 7У-1315/2023[77-788/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника - адвоката Шейхова А.А, представителя потерпевшего ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе представителя ФИО10, действующего в интересах потерпевшего ФИО7, представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2022 года в отношении Магомедова Ш.С.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления представителя потерпевшего ФИО10, поддержавшего доводы жалобы и представления, защитника Шейхова А.А, возражавшего по доводам жалобы и представления, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 года

Магомедов Шамиль Саидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Магомедова Ш.С. под стражей с 6 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Магомедов Ш.С. признан виновным в умышленном причинении смерти 5 февраля 2022 года в с. Кванада Цумадинского района Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2022 года приговор изменён:

- исключены из приговора показания свидетелей ФИО8 и ФИО9;

- исключено из приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное п."к" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия;

- переквалифицированы действия Магомедова Ш.С. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- в соответствии с п."б" ч.1 ст.71 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Магомедову Ш.С. время его содержания под стражей с 6 февраля 2022 года по 19 декабря 2022 года из расчёта один день нахождения под стражей за два дня ограничения свободы;

- в связи с отбытием наказания Магомедов Ш.С. освобождён из-под стражи.

В кассационной жалобе представитель ФИО10, действующий в интересах потерпевшего ФИО7, выражая несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным, указывает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере выполнены требования о полной и правильной квалификации действий подсудимого, а также необоснованно исключено из перечня отягчающих "доказательств" применение холодного оружия как предмета совершения преступления. Автор жалобы, приводя оценку доказательств, изложенную в приговоре, полагает, что у судебной коллегии не было каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств судом первой инстанции, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия Магомедова Ш.С. носили характер оборонительных действий несостоятельны. Суд второй инстанции без правовых оснований, мотивировки и обоснования переквалифицировал действия осуждённого с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ. Судебная коллегия необоснованно исключила из приговора отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."к" ч.1 ст.63 УК РФ, не выяснив является ли применённый нож холодным оружием. Локализации телесных повреждений и умысел Магомедова Ш.С. свидетельствует о противоречивости апелляционного определения и несоответствии юридической оценке действий осуждённого. Просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения приговор в отношении Магомедова Ш.С.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Сайпулаев М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование представления заместитель прокурора республики указывает, что апелляционное определение содержит противоречия, ставящие под сомнение его правильность, поскольку суд второй инстанции, изменяя квалификацию действий осуждённого, указал, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, однако дал им неправильную юридическую оценку. Вместе с тем судебная коллегия установила, что приведённые в приговоре доказательства подтверждают лишь факт причинения Магомедовым Ш.С двух ножевых ранений ФИО12, повлекших его смерть, а также указывают на отсутствие у Магомедова Ш.С. прямого умысла на причинение смерти ФИО12 Кроме того судебная коллегия указала, что отвергая доводы стороны защиты о том, что Магомедов Ш.С. применил нож в отношении ФИО12 для защиты от его неправомерных действий, суд учёл не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, то есть из апелляционного определения следует вывод, что суд неправильно установилфактические обстоятельства, связанные с субъективной стороной состава преступления, и это повлекло неправильную квалификацию. Автор представления полагает, что приведённые суждения суда апелляционной инстанции свидетельствуют об установлении судебной коллегией новых обстоятельств, а вынесение апелляционного определения без изменения фактических обстоятельств, свидетельствующих об умышленном убийстве, вступает в противоречие с квалификацией по другой статье уголовного закона, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление. Кроме того суд апелляционной инстанции, назначая наказание в виде ограничения свободы, не установилконкретных ограничений, то есть не назначил наказание, а также незаконно и необоснованно повторно учёл обстоятельства, смягчающие наказание.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего защитник Шейхов А.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

По смыслу ст.389.28 УПК РФ апелляционное определение представляет собой единый взаимосвязанный документ и выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, должны найти свое отражение в его резолютивной части. Являясь составной частью апелляционного определения, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей определения, логически им соответствовать.

Как установлено судом первой инстанции, при встрече Магомедова Ш.С. с ФИО12, на почве ранее возникших неприязненных отношений, произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Магомедов Ш.С, испытывая личную неприязнь к ФИО12, умышлено, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти нанёс ФИО12 перочинным складным карманным ножом два удара в жизненно важные органы, что повлекло смерть потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционной жалобе защитника, указал, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неправильную юридическую оценку.

Вместе с тем суд второй инстанции, вступая в противоречие с установленными фактическими обстоятельствами, пришёл к выводу о том, что избранный Магомедовым Ш.С. способ защиты с применением ножа явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, и осуждённым превышены пределы необходимой обороны. При этом судом первой инстанции в описании преступного деяния не указывались обстоятельства общественно опасного посягательства либо угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего, а также о защите осуждённого от такого посягательства.

Таким образом, изложенные в описательно-мотивировочной части определения выводы судебной коллегии в части правильного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств, а именно умышленного причинения Магомедовым Ш.С. на почве ранее возникших личных неприязненных отношений смерти ФИО12 и явного несоответствия избранного Магомедовым Ш.С. способа защиты характеру и опасности посягательства, содержат существенные противоречия и являются взаимоисключающими, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2022 года в силу внутренней его противоречивости нельзя признать законным и обоснованным.

Правильными являются и доводы представления о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при назначении наказания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения подпадают под критерии существенных и в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением уголовного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в порядке главы 45.1 УПК РФ в ином составе суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, кассационных жалобе и представлении, тщательно исследовать обстоятельства дела.

Отменяя апелляционное определение и передавая дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, при отсутствии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судебная коллегия оставляет без удовлетворения ходатайство прокурора об избрании Магомедову Ш.С. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2022 года в отношении Магомедова Шамиля Саидовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

С.Н. Харрасова