Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-1316/2023[77-804/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Харрасовой С.Н. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Денисова М.О, защитника - адвоката Прокопенко Е.И, потерпевшего Бершакова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника- адвоката Дзанаевой Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года в отношении Гужова С.В.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав защитника-адвоката Прокопенко Е.И, поддержавшую кассационную жалобу, потерпевшего Бершакова А.В, возразившего доводам жалобы, прокурора Денисова М.О, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания под стражей с 27 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года приговор изменен:

- исключено из приговора указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказание Гужову С.В, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, а также оказание иной помощи потерпевшему ФИО12;

- усилено назначенное Гужову С.В. наказание до 6 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Гужов С.В. осужден за умышленное причинение здоровью ФИО12 опасного для жизни тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего в "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО7, считая, что суд апелляционной инстанции незаконно усилил Гужову С.В. наказание, просит отменить апелляционное определение от 14 декабря 2022 года и оставить без изменения приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат приговору, в котором мотивировано наличие в действиях Гужова С.В. смягчающих обстоятельств. До возбуждения уголовного дела Гужов С.В. сообщил не известные органу следствия сведения: время и место совершения преступления, признался в его совершении, указал способ, обстоятельства и мотивы преступления. Аморальное поведение потерпевшего, который нецензурной бранью оскорбил Гужова С.В, отражено в обвинении и в приговоре. Суд апелляционной инстанции, исключая указание о признании аморального поведения потерпевшего смягчающим обстоятельством, не исключил данное обстоятельство из установочной части приговора, чем допустил противоречия. Согласно показаниям подсудимого, увидев лежащего на полу потерпевшего, он с мобильного телефона ФИО10 позвонил на N и попросил вызвать скорую помощь. Стороной обвинения эти показания не опровергнуты, поэтому исключение данного смягчающего обстоятельства также незаконно. Наличие у Гужова С.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего вызывает сомнение. Гужов С.В. имеет несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет хроническое заболевание. С учетом личности Гужова С.В. и совокупности смягчающих обстоятельств суд первой инстанции назначил Гужову С.В. справедливое наказание. Апелляционные представление прокурора и жалоба представителя потерпевшего о несправедливости приговора необоснованны.

Гужову С.В. в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ не могло быть назначено более 10 лет лишения свободы, а наказание ему несправедливо усилено свыше половины максимально возможного срока при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" ФИО8, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Гужова С.В. в совершении преступления, за которое осужден, установлена на основе совокупности непосредственно исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, не оспаривается.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

Выводы суда об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, повлекшего смерть потерпевшего, и виновности Гужова С.В. в совершения данного преступления, тщательно проверены судом апелляционной инстанции, который при этом уточнил обстоятельства преступления, степень вины Гужова С.В. в его совершении и мотивированно усилил наказание, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения закона, повлекшие назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Действия Гужова С.В, в соответствии с установленными обстоятельствами совершенного преступления, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание назначено (с учетом апелляционного определения) по правилам Общей части УК РФ, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и иных значимых обстоятельств.

Как смягчающие обстоятельства судом первой инстанции были учтены: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, положительные характеристики по месту жительства от соседей и по месту работы, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции по соответствующему апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката ФИО9 мотивированно исключил из приговора указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему ФИО12, справедливо усилил Гужову С.В. наказание.

Мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 30), согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Гужов С.В. сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах конфликта с потерпевшим ФИО12, написал явку с повинной, в дальнейшем давал показания с признанием своей вины. Явка с повинной, полное признание вины и раскаяние учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Однако свидетели по делу установлены органом следствия самостоятельно.

Доводы о том, что при отсутствии очевидцев преступления Гужов С.В. мог избежать уголовной ответственности, не основаны на материалах дела.

Свидетель ФИО10 показала, что после начала конфликта между ФИО11 и ФИО12 испугалась и вышла на время из квартиры, где находились только Гужов С.В. и ФИО12, но слышала их разговор и шум потасовки. Вернувшись минут через 5 в квартиру, где находился Гужов С.В, она через 15-20 минут узнала, что на полу лежит без сознания ФИО12 с телесными повреждениями и кровью на лице.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил учет в качестве смягчающего обстоятельства аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оставив при этом противоправное поведение потерпевшего как обстоятельство, смягчающее наказание.

Из показаний Гужова С.В. следует, что он на грубые и нецензурные высказывания ФИО12 никак не реагировал, повернулся спиной и хотел уйти на кухню, но почувствовал удар в область левого уха и, разозлившись именно на такие действия, ударил ФИО12

В протоколе явки с повинной Гужов С.В. не указал, что потерпевший его оскорблял и вел себя аморально, а отметил, что телесные повреждения нанесены ФИО12 в результате конфликта на политические темы.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учтено судами первой и апелляционной инстанций как обстоятельство, смягчающие Гужову С.В. наказание.

При этом обоснованно исключен из числа смягчающих обстоятельств указание об оказании иной помощи потерпевшему - вызов скорой помощи.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он вызвал с телефона ФИО10 скорую помощь, когда вернулся в квартиру и обнаружил на полу ФИО12 без сознания с телесными повреждениями и кровью на лице.

Свидетель ФИО14 показал, что услышал шум конфликта у соседей и прошел к ним в квартиру, где обнаружил соседа лежащим на полу, а в квартире находились и другие лица. Он (Аппаков) вызвал наряд полиции, по приезде которого выяснилось, что скорую помощь никто не вызывал. Тогда один из прибывших сотрудников полиции - Ахмедов вызвал скорую помощь.

Доводы о чрезмерной суровости наказания являются необоснованными.

Суд обосновал назначение Гужову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд апелляционной инстанции мотивированно исключил из приговора необоснованно учтенные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства и соразмерно усилил Гужову С.В. наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ с соблюдением норм Общей части УК РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания.

Отбывание осужденным лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исчисление срока отбывания наказания, а также зачет времени задержания и содержания Гужова С.В. под стражей в срок назначенного ему лишения свободы произведены по правилам ст. 72 УК РФ.

Приговор суда от 20 сентября 2022 года (с учетом его изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение от 14 декабря 2022 года в отношении Гужова С.В. отвечают требованиям ст.ст. 297, 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника - адвоката Дзанаевой Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи С.Н. Харрасова

М.А. Чекмарев