Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-1329/2023[77-808/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А.

с участием

прокурора Епишина В.В, осуждённой Душкиной Е.В, защитника Вольнова А.Ю, представителя потерпевшего ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Душкиной Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённой Душкиной Е.В. и её защитника Вольнова А.Ю, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО7, возражавшего по доводам жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2022 года

Душкина Елена Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнять организационно-распорядительные функции в системе государственной службы субъекта Российской Федерации на три года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Душкина Е.В. признана виновной в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в период с 19 октября 2018 года по 18 апреля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённая Душкина Е.В, считая приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене, указывает, что суд не дал оценки большинству доводов стороны защиты и в приговоре не содержатся установленные статьями 299 и 307 УПК РФ сведения, в частности мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в приговоре отсутствуют обоснования принятых судом решений о доказанности обстоятельств инкриминируемого деяния. Автор жалобы, ссылаясь на собственную оценку обстоятельств дела и версию событий стороны защиты, полагает, что судом неправильно применён уголовный закон, поскольку не установлено какое именно юридическое лицо является собственником выданных денежных средств; в приговоре не указан способ совершения присвоения; суд апелляционной инстанции дал оценку обстоятельствам дела, без указания на то, что эти обстоятельства установилсуд апелляционной инстанции; суд, посчитав наличие должностного положения, позволяющего распоряжаться денежными средствами профсоюза, неправильно определилобъём такой категории; при возбуждении уголовного дела имелся повод, но отсутствовало основание для возбуждения уголовного дела.

Осуждённая утверждает, что сумма, которую обвинение считает похищенной и израсходованной в качестве члена профкома, существенно меньше фактически произведённых расходов; обвинительное заключение и приговор не соответствуют требованиям ч.2 ст.297, ч.2 ст.171, ст.220, пп.1-4 ч.1 ст.73, п.п.1, 3, 4 ст.307 УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре не указан основной признак объективной стороны мошенничества, не отражено, какие именно действия, направленные на обман владельца имущества или иного лица, совершила Душкина Е.В, в чем именно заключался обман, под воздействием которого собственник имущества или иное лицо передало похищенное Душкиной Е.В.; отсутствие в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении, в тексте приговора и апелляционного определения указания на нормативно-правовые акты, на основании которых специалист сделала вывод о причинении ущерба потерпевшему, отсутствие ссылок на нормативно-правовые или локальные акты, определяющих наличие у председателя профкома должностных полномочий по распоряжению денежными средствами, исключило возможность постановления судом приговора или вынесения апелляционного определения на основе имеющегося обвинительного заключения, и являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору; суд обосновал приговор ссылкой на недопустимые доказательства - финансово-экономическое заключение специалиста N 621 от 14 сентября 2020 года, показания свидетеля ФИО8 данные в судебном заседании и представителя потерпевшего ФИО9, полученные в судебном заседании и при допросах 25 апреля и 6 мая 2020 года, смету ППО УФССП России по СК, утвержденную собранием профкома, а суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции и правильность применения им уголовно-процессуального закона; все доказательства, полученные после 30 мая 2020 года, являются недопустимыми в силу наличия признаков поддельности постановления о возбуждении ходатайства о продлении

срока расследования до 5 месяцев; суды в судебных актах существенно нарушили уголовно-процессуальный закон, поскольку 31 января 2021 года, по истечении 12 месяцев после возбуждения уголовного дела, без уведомления сторон об окончании предварительного следствия, без выполнения требований ст.217 УПК РФ, следователь составил обвинительное заключение и направил уголовное дело прокурору, после чего руководитель следственного органа возвратил уголовное дело и установилдополнительный срок расследования; из материалов уголовного дела на стадии предварительного следствия исчезли ходатайства защитника, переданные через дежурную часть ОП-1, ходатайство N 28 полученное 14 октября 2020 года лично следователем и постановления следователей, вынесенные по данным ходатайствам; суды не дали оценки доводам стороны защиты о нарушении на стадии предварительного расследования принципа состязательности и равенства сторон. Осуждённая считает, что в её действиях отсутствует состав преступления и просит прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Ставрополя Старченко В.И. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения осуждённой инкриминируемого преступления. При этом грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне и объективно.

Доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, безосновательны. Уголовное дело возбуждено в процедуре, предусмотренной уголовно-процессуальным законом при наличии повода и оснований.

Утверждения стороны защиты о допущенных в ходе расследования уголовного дела нарушениях порядка продления срока предварительного следствия, при рассмотрении следователем ходатайств стороны защиты, были предметом проверки судов и обосновано отвергнуты, с приведением надлежащей аргументации. Оснований подвергать сомнению выводы судов в этой части не имеется.

Положения ст.162 УПК РФ в ходе расследования не нарушались, сроки предварительного следствия устанавливались и продлевались уполномоченными на то лицами и в установленном законом порядке. Выявив нарушения допущенные при окончании предварительного следствия, руководитель следственного органа обоснованно возвратил уголовное дело для производства дополнительного следствия, с принятием решения в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, объективных оснований полагать, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Выводы суда о виновности Душкиной Е.В. в совершении преступления основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре и апелляционном определении.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства суды, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверили, сопоставили между собой и каждому из них дали оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указали основания, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осуждённой Душкиной Е.В.

Противоречий, ставящих под сомнение допустимость доказательств, доказанность вины осуждённой, в показаниях представителей потерпевшего, свидетелей как и причин для оговора Душкиной Е.В. не установлено. Показания представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга. Какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осуждённой со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты, изложившей свою версию событий, в том числе об иных обстоятельствах получения и распоряжения денежными средствами, о ненадлежащем потерпевшем, тщательно проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Душкиной Е.В.

Довод об отсутствии в приговоре указания на способ совершения преступления нельзя признать состоятельным, поскольку в приговоре прямо указано о совершении Душкиной Е.В. присвоения, что по смыслу закона является безвозмездным, совершенным с корыстной целью, противоправным обращением лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности действий осуждённой.

Указание осуждённой на отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, в обвинительном заключении и в приговоре основного признака объективной стороны мошенничества, а также о том, какие именно действия, направленные на обман владельца имущества совершила Душкина Е.В, в чем выразился обман, не имеет правового значения, поскольку обвинение в совершении мошенничества по настоящему уголовному делу Душкиной Е.В. не предъявлялось.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Иные доводы осуждённой, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Назначенное Душкиной Е.В. наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Душкиной Елены Васильевны на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина