Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 7У-1401/2023[77-833/2023]

N77-833/2023

г. Пятигорск 22 мая 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Епишина В.В, осужденной Заневской А.С. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденной-адвоката Арушанова В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Заневской А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Курского района Ставропольского края от 28 ноября 2022 года и апелляционное постановление Курского районного суда Ставропольского края от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Заневской А.С. и ее защитника-адвоката Арушанова В.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Епишина В.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Курского района Ставропольского края от 28 ноября 2022 года

Заневская А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена по ч.1 ст.159.1 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 8 000 рублей за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере 12 000 рублей; гражданские иски представителя ООО МКК " "данные изъяты"" и ООО МКК " "данные изъяты"" Г. В.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 31 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заневская А.С. признана виновной в двух мошенничествах в сфере кредитования, то есть хищениях денежных средств заемщиков путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Заневская А.С, не согласившись с судебными решениями, отметила, что доказательства, положенные судом в основу приговора, подтверждают лишь факты получения ею потребительских займов, но не подтверждают умысел и мотив на хищение денежных средств, а также предоставление ею ложных сведений при оформлении займов; она предоставила достоверные сведения при оформлении займов, поскольку указала о том, что работает в интернет-магазине; считает, что протокол допроса свидетеля П. А.В, который являлся участковым уполномоченным, не мог быть положен судом в основу приговора, так как сведения, которые ему стали известны в ходе допроса, не могли быть использованы в качестве доказательства ее виновности; она доверяла сотруднику полиции и подписала составленное им объяснение от ее имени, в котором тот необоснованно дописал фразу, что она признает вину; судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, какие именно недостоверные сведения, не соответствующие действительности, были ею предоставлены при оформлении займов; представитель потерпевшего Г. В.В. в своих показаниях только описал процедуру получения микрозаймов, что не подтверждает ее виновность; сотрудником П. был направлен запрос не в тот магазин, в котором она работала; после получения займов она частично их погасила, что свидетельствует об отсутствии умысла с ее стороны на невозврат полученных денежных средств, поэтому просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать ее.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Заневской А.С. в совершении преступлений подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего Г. В.В, свидетеля П. А.В, документами на получение потребительских кредитов, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Заневской А.С. в совершении преступлений.

Проверив показания представителя потерпевшего, свидетеля, суд признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Заневской А.С, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии состава преступления, о предоставлении достоверных сведений при оформлении кредитов по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Доводы осужденной, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и второй инстанций. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Заневской А.С. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Квалификация действий Заневской А.С. является верной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки действий не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами, в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание Заневской А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и указанных в приговоре; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд счел возможным назначить Заневской А.С. наказание в виде штрафа. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника и отверг их с приведением убедительных мотивов. Принятое по результатам рассмотрения апелляционное постановление отвечает требованиям закона.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, то оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Заневской А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Курского района Ставропольского края от 28 ноября 2022 года и апелляционное постановление Курского районного суда Ставропольского края от 31 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья Н.В.Колбина