Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 7У-1405/2023[77-839/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Бурухиной М.Н, Куадже Т.А, при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО5 об оставлении без изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой 99, 11 грамма, что является крупным размером, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировав содеянное на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование поданной жалобы защитник обратила внимание на то, что умысел на сбыт наркотического средства, по мнению суда, установлен тем, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит, доказательств тому, что он является наркозависимым лицом защита не представила, изъято большое количество наркотического средства, которое было перевезено из г..Москвы и хранилось в нестандартном месте. Вместе с тем, указанные обстоятельства вовсе не подтверждают умысел на сбыт изъятого наркотического средства. Сам по себе большой размер наркотического средства, которое к тому же не было расфасовано, не свидетельствует о его предназначении к незаконному сбыту. Не дана оценка тому, что при задержании ФИО1 находился в неадекватном состоянии. При даче показаний ФИО1 подробно изложил все обстоятельства дела, признался, что употребляет наркотики. Также в суде ФИО1 объяснил, по какой причине оговорил себя в части предназначения изъятых наркотических средств к незаконному сбыту. В ходе следствия не выяснялся вопрос о том, каким образом и кому ФИО1 намеревался сбывать наркотические средства. Кроме первоначальных показаний ФИО1 никакими иными доказательствами умысел на незаконный сбыт наркотических средств не установлен, так как нет результатов прослушивания телефонных переговоров, показаний лиц, приобретавших у ФИО1 наркотики, нет оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8 в той части, что ФИО1 является наркозависимым в связи с употреблением метадона. Не могут быть квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ действия лиц, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в том случае, когда лицо не предпринимало никаких действий, направленных на сбыт. Суд апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы с аналогичной мотивацией оценки не дал, лишь формально перечислив изложенные в приговоре суда доказательства и согласившись с выводами суда первой инстанции относительно доказанности вины осужденного.

Таким образом, судами грубо нарушены положения ст. 14 УПК РФ, так как возникшие неустранимые сомнения были трактованы в пользу обвинения, а не подсудимого.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обвинительном приговоре в отношении ФИО1 в соответствии с требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетелей защиты ФИО13, ФИО14, заключение эксперта, протоколы следственных действий, протокол административного задержания, иные документы.

Об оказанном давлении при проведении допросов, участии при осмотрах места происшествия в ходе предварительного следствия ФИО1 не заявлял. Следственные действия после обретения статуса подозреваемого проводились с участием защитника, осмотр места происшествия проведен с участием понятых, поэтому данные протоколы обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательств. В судебном заседании доводы о недопустимости доказательств - протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ проверены и мотивированно признаны необоснованными, как и утверждения, что даны показания были ФИО1 в состоянии наркотического опьянения.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 является правильной. Вывод о наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств подробно мотивирован судом и в совокупности с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. Назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований к применению положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не установлено таких оснований и судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в установленном законом порядке, принял обоснованное решение об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи М.Н. Бурухина

Т.А. Куадже