Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-1408/2023[77-885/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Колбиной Н.В, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Лысикова А.А, защитника - адвоката Кенжекуловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Кенжекуловой Е.А. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2022 года в отношении Хашхожева Н.Х.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Кенжекуловой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2022 года

Хашхожев Нарзан Хусенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Хашхожев Н.Х. признан виновным в мошенничестве с использованием служебного положения в период с 19 июля 2019 года по 18 февраля 2020 года на сумму 60 605 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Кенжекулова Е.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, приводя свою оценку фактическим обстоятельствам дела, указывает Хашхожев Н.Х. не сам осуществлял ремонтные работы и не сам принимал их размер и качество, при этом качество и размеры принимались коллективно приёмной комиссией заказчика. В тоже время автор жалобы выражает несогласие с приговором и в части назначенного наказания. Защитник утверждает об отсутствии системного подхода к позиции защиты в мотивации прекращения уголовного преследования в виду малозначительности содеянного и обращает внимание, что осуждённый отмечен грамотой и благодарностью за выполнение контракта, при этом дополнительные работы по требованию заказчика были выполнены в кратчайшие сроки, неустранимые и невозможные к переделке работы на сумму 60 605 рублей подсудимым возмещены на досудебной стадии. Приводя данные о личности осуждённого, в том числе установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, адвокат Кенжекулова Е.А. считает, что у суда имелись основания для применения правил ст.80.1 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ. Защитник просит признать Хашхожева Н.Х. виновным и назначить ему наказание в виде штрафа, изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить осуждённого от наказания на основании ст.80.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маргушев Э.Х. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осуждённого, не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом. Выводы суда о виновности Хашхожева Н.Х. в инкриминируемом преступлении основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты и обвинения.

Действия Хашхожева Н.Х. правильно квалифицированы судом исходя из установленных фактических обстоятельств дела по ч.3 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание Хашхожеву Н.Х. за совершенное преступление назначено в минимальном размере в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в судебных решениях приведены. Явной несоразмерности назначенного наказания не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ сомнений не вызывают.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, отнесено к категории умышленных тяжких преступлений, к Хашхожеву Н.Х. не могут быть применены и положения ст.80.1 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводам, практически идентичными по содержанию доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Кенжекуловой Е.А. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2022 года в отношении Хашхожева Нарзана Хусеновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

С.Н. Харрасова