Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-1410/2023[77-908/2023]

N 77-908/2023

г. Пятигорск 25 мая 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Арестинова А.И, его защитника - адвоката Макаревича А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Макаревича А.С. в интересах осужденного Арестинов А.И. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Арестинова А.И. и адвоката Макаревича А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года

Арестинов А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден:

- по ч.2 ст.292 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.285 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год.

Начало срока дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года приговор изменен:

- исключено осуждение Арестинова А.И. по ч.1 ст.285 УК РФ;

- исключено указание о назначении наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Арестинов А.И. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, 1 октября 2019 года совершил должностной подлог, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Мамонтова А.В. и охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационной жалобе адвокат Макаревич А.С. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Арестинова А.И. отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что отсутствует объективная сторона преступления, нет предмета преступления, не установлены корыстный мотив или иная личная заинтересованность. Суд не дал оценку доводам Арестинова А.И. о том, что на момент вынесения постановления о наложении административного штрафа на водителя, сведения были внесены с водительского удостоверения на имя ФИО17, фотография которого была предоставлена в телефоне Арестинову А.И. водителем автомобиля с регистрационным знаком Н151ХК/26; при этом Арестинов А.И. был уверен, что сведения из удостоверения о ФИО17 соответствуют установочным данным о водителе автомобиля; данные о регистрации места жительства водителя автомашины указывают на заведомую ложность показаний ФИО7 Согласно показаний Арестинова А.И, водитель одного из остановленных автомобилей представился ФИО17, имел особую примету в виде ясно видимой родинки на лице; ввиду того, что в салоне автомобиля был замечен ребенок 6 лет без удерживающего устройства, возникла необходимость составления в отношении водителя административного постановления.

Водитель, назвавшийся ФИО17, сообщил о том, что забыл водительское удостоверение дома, показал в телефоне фото удостоверения на имя ФИО17; сравнив фото на водительском удостоверении и внешний вид данного водителя, не обнаружив различий, Арестинов А.И. запросил сведения на водительское удостоверение, свидетельстве о регистрации транспортного средства и его номерном знаке у оперативного дежурного ГИБДД.; получив от оперативного дежурного подтверждение, что все "чисто", он начал заполнять бланк постановления о наложении административного штрафа; в это время в машине стал плакать ребенок; поведение водителя никаких подозрений у него не вызвало; он не мог предположить, что водитель, представивший документы на имя ФИО17, ввел его в заблуждение, назвавшись чужим именем и предоставив чужие документы. Стороной обвинения не предоставлено сведений об имеющейся у Арестинова А.И. какой-либо заинтересованности в количестве составленных им административных протоколов и постановлений, поскольку такие данные не влияют на поощрения и взыскания. Согласно объективным даным, на которые ссылается суд - протоколу осмотра предметов, ФИО7 звонил на телефон бывшей жены ФИО8, как как предположительно их совместный шестилетний сын находился в автомобиле. Излагая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, указывает, что они оценены судом с нарушением ст.88, п.2 ст.307 УПК РФ, вывод суда о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела основан на предположениях, сделан без обоснования данного вывода какими-либо доказательствами. Приводя показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Бескровного ВИ, объяснение ФИО15, указывает, что еще в ходе доследственной проверки следствие располагало сведениями о водителе автомобиля Лада Ларгус с регистрационным номером Н151ХК26 - ФИО7, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Вместе с тем, должностными лицами совершены действия по укрытию этого преступления от регистрации.

Следователь ФИО16 уклонился от опроса очевидца ФИО15 о том, что ФИО7 управлял автомобилем Лада Ларгус не только в Пятигорске, но и в "адрес" и "адрес". Видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля по халатности должностных лиц вовремя не исследовались, а затем месячный срок их хранения истек, что привело к утрате доказательств; сторона обвинения не предоставила сведений о выключении на патрульном автомобиле системы контроля за несением службы нарядом ДПС. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО7 Действия Арестинова А.И. не повлекли какого-либо нарушения прав и законных интересов ФИО17; постановление о наложении административного штрафа в отношении ФИО17 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Считает, что ФИО17 признан потерпевшим без достаточных к тому оснований, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 он не обращался; в ходе судебного следствия от ФИО17 поступило заявление о том, что он к Арестинову А.И. претензий не имеет, моральный и материальный вред ему не причинен, потерпевший отказался поддерживать обвинение. В обвинении в качестве потенциальных потерпевших указаны граждане, общество, государство, однако потерпевшим по делу признан только ФИО17, в нарушение ст.42 УПК РФ, судом не установлено, в чем заключается причиненный ему вред. Приговор основан на недопустимых доказательствах; не дано оценки сокрытию следователем доказательств, оправдывающих Арестинова А.А.; суд отдал предпочтение голословным показаниям ФИО7; в удовлетворении ходатайств о производстве экспертизы по телефону ФИО7, допросе Ткаченко Риты и дополнительном допросе Киселевой Оксаны, исследовании представленных стороной защиты документов, судом необоснованно отказано. Считает, что суд нарушил принципы равенства и состязательности сторон, обеспечения права на защиту.

Излагая показания свидетелей обвинения ФИО19, ФИО21, ФИО20, считает, что они основаны на предположениях, являются недопустимыми; ФИО20 и ФИО21 являются близкими родственниками ФИО19, ФИО7 на тот момент являлся сожителем ФИО19 Судом не устранены противоречия по поводу места нахождения автомобиля; из показаний ФИО7 в суде очевидна его склонность к вождению автомобиля в нетрезвом состоянии, он судим по ст.264.1 УК РФ и вновь управлял автомобилем с чужим водительским удостоверением. Полагает, что указанные обстоятельства бесспорно указывают о наличии у ФИО7 существенных оснований к оговору сотрудника ДПС Арестинова А.И. с целью сокрытия своей причастности к административному правонарушению. Излагая выводы суда апелляционной инстанции, считает их немотивированными, сделанными без учета доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат ФИО6 указывает, что судом не дана оценка фальсификации материалов уголовного дела; в обвинительное заключение умышленно внесены сведения, не соответствующие действительности. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и исследовании доказательств, производстве технической экспертизы по телефону ФИО7 и следственного эксперимента, отказано. Судом не исследована версия о том, что ФИО7 перевозил своего шестилетнего сына из дома Киселевой Оксаны к его матери Ткаченко Рите и не мог миновать "адрес", где в 21 час.20 мин. у "адрес" находился патруль ДПС.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Арестинова А.И. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Арестинова А.И. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Арестинова А.И. в должностном подлоге основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- выписку из приказа о назначении Арестинова А.И. на должность инспектора ДПС и Должностной регламент;

- заключение служебной проверки о нарушении Арестиновым А.И. нормативно-правовых актов РФ

- постановление о наложении административного штрафа в отношении ФИО17, составленное Арестиновым А.И.;

- заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени ФИО1 в постановлении о наложении административного штрафа на имя ФИО17 выполнены Арестиновым А.И.;

- показания потерпевшего ФИО17 о получении уведомления об оплате штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение правил дорожного движения и обжаловании постановления о наложении штрафа, поскольку он правонарушения не совершал;

- показания свидетелей ФИО7, ФИО19, ФИО21, ФИО20 о том, что ФИО7 не управлял принадлежащей ФИО19 автомашиной "Лада Ларгус"

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал достоверными показания ФИО7, ФИО19, ФИО21, ФИО20, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В совокупности все исследованные доказательства были обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела, оснований для истребования и исследования иных доказательств, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имелось.

Каких-либо противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, версия стороны защиты о том, что административное правонарушение совершено ФИО7, который остановленный патрулем ДПС, представился ФИО17, судом тщательно проверена и не нашла подтверждения в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, аналогичные доводам кассационной жалобы, надлежащим образом проверены как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке и признаны необоснованными по мотивам, приведенным в судебных решений, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Арестинова А.И, необоснованности осуждения, недостоверности доказательств, аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства, фальсификации и сокрытии доказательств, какими-либо данными не подтверждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, не допущено.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Арестинова А.И. совершении служебного подлога.

Доводы стороны защиты о том, что постановление о наложении административного штрафа не является официальным документом, не основаны на законе.

Судом правильно установлено, что действиями осужденного причинен существенный вред как правам и законным интересам ФИО17, так и интересам общества и государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при признании потерпевшим ФИО17, в отношении которого незаконно вынесено постановление о наложении штрафа, не допущено; последующая отмена указанного постановления о наложении штрафа не свидетельствует об отсутствии события и состава преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы ч.2 ст.292 УК РФ.

Назначенное Арестинову А.И. за указанное преступление наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все доводы апелляционной жалобы, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного Арестинова А.И. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова