Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 7У-1414/2023[77-838/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Куадже Т.А, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО5, осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного приговора, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника-адвоката ФИО6 поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО5, просившего апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитан в срок наказания из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день содержания под стражей.

Малолетние ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переданы на попечение Комитета по труду и социальной поддержке населения Администрации г. Невинномысска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен.

Постановлен апелляционный приговор, согласно которому:

- ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-срок наказания исчислен со дня вступления апелляционного приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ;

-в срок лишения свободы засчитано время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания лишения свободы; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима; засчитан период отбывания наказания со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

-разрешена судьба вещественных доказательств.

Малолетние ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переданы на попечение Комитета по труду и социальной поддержке населения Администрации г. Невинномысска.

ФИО1 осуждена за умышленное причинение смерти ФИО10, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 указывает на незаконность апелляционного приговора, наличии оснований к его отмене или изменению с переквалификацией содеянного на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчению наказания. В обоснование своих доводов указал, что суд апелляционной инстанции в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ привел те же доказательства, которые были приведены судом первой инстанции при осуждении ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем, все допрошенные свидетели и потерпевшая на являлись очевидцами преступления. Их показания никак не свидетельствуют об умысле ФИО1, на причинение смерти потерпевшему. Из показаний подсудимой следует, что сам факт нанесения ранения она не отрицала, но утверждала об отсутствии у нее умысла на причинение смерти ФИО10 Об отсутствии умысла на причинение смерти свидетельствует и последующее поведение ФИО1, которая незамедлительно вызвала скорую помощь, когда ФИО10 был еще жив, тем самым, не желая ему смерти. Не учтено, что лишь один удар был нанесен ФИО1, при этом в ее отношении ФИО10 было применено насилие, что подтверждено медицинской экспертизой, зафиксировавшей множество телесных повреждений в различных частях тела. Все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия осужденной судом апелляционной инстанции квалифицированы неверно, а назначенное наказание является несправедливым в силу его суровости.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО11 и прокурор г. Невинномысска ФИО12 просят апелляционный приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 поясняла, что вину в нанесении ранения ФИО10 признает, однако причинила ранение, защищаясь от нападения на нее потерпевшего, чтобы спасти свою жизнь.

Несмотря на такую позицию подсудимой, не признающей свою вину в умышленном причинении смерти потерпевшему, утверждавшей, что ранение было нанесено во время нападения на нее в целях защиты от посягательства, в судебных прениях защитник ФИО13 просил признать ФИО1 виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, право подсудимой ФИО1 на защиту при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции нарушено, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену апелляционного приговора с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Ввиду отмены приговора по процессуальным основаниям иные доводы защитника осужденной подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела с соблюдением прав и законных интересов участников судопроизводства.

Учитывая, что суду апелляционной инстанции требуется время для выполнения требований уголовно-процессуального закона по подготовке судебного заседания, учитывая характер предъявленного ФИО1 обвинения и данные об ее личности, судебная коллегия находит необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи Т.А. Куадже

М.Н. Бурухина