Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-1416/2023[77-913/2023]

N 77-913/2023

г. Пятигорск 25 мая 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, адвоката Петренко Н.А. в интересах осужденного Петренко А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Петренко Н.А. в интересах осужденного Петренко А.А. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Петренко Н.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года

Петренко А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2020 года приговор изменен в части разрешения судьбы вещественного доказательства, указано:

- обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели 72 SIMSON & C, заводской номер "117650", 12 калибра, находящийся в полимерном пакете черного цвета, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати "ОД ОМВД России по Кочубеевскому району" - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кочубеевскому району до разрешения уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23 августа 2021 года приговор изменен:

- в резолютивной части указано о том, что вещественное доказательство обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели 72 SIMSON & C, заводской номер "117650", 12 калибра, находящийся в полимерном пакете черного цвета, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати "ОД ОМВД России по Кочубеевскому району" - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кочубеевскому району до разрешения уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года приговор изменен:

- исключены из числа доказательств показания свидетелей ФИО6, ФИО7;

- в резолютивной части указано о том, что вещественное доказательство обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели 72 SIMSON & C, заводской номер "117650", 12 калибра, находящийся в полимерном пакете черного цвета, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати "ОД ОМВД России по Кочубеевскому району" - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кочубеевскому району до разрешения уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Петренко А.А. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, которое было изъято правоохранительными органами 25 ноября 2019 года.

В кассационной жалобе адвокат Петренко Н.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести в отношении Петренко А.А. кассационный оправдательный приговор. Указывает, что в нарушение требований ч.6 ст.401.16 УПК РФ, судом апелляционной инстанции в очередной раз не выполнены указания суда кассационной инстанции; не рассмотрены и проигнорированы ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств; большинство доводов апелляционной и кассационных жалоб не рассмотрены и не опровергнуты; вина Петренко А.А. в инкриминируемом ему деянии материалами дела не доказана, сомнения не устранены, приговор постановлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона; право Петренко А.А. на законный, обоснованный и справедливый приговор, и соответственно, его право на защиту нарушено; судом проигнорированы нормы материального и процессуального права, разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ; нарушен принцип состязательности, сторона защиты поставлена в неравное положение перед стороной обвинения; не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей защиты; приговор основан на недопустимых доказательствах; уголовное дело рассматривалось с заведомо обвинительным уклоном; судебные акты основаны на телефонном праве и круговой поруке. Указывая о доказанности вины Петренко А.А, суды не сослались ни на одно доказательство, которое подтверждало бы незаконное хранение Петренко А.А. обреза. Приводит доводы о немотивированности, необоснованности апелляционного представления государственного обвинителя и возражений на кассационную жалобу помощников прокурора Кочубеевского района и их позиций в суде. Перечисляя представленные обвинением доказательства, приводит доводы об их недопустимости и нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе уголовного судопроизводства, в том числе при возбуждении уголовного дела, проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Указывает, что стороне защиты не предоставлена возможность представить доказательства; нарушены правила оценки доказательств; судебное разбирательство проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем копирования обвинительного акта в приговор, без учета результатов судебного следствия; в приговоре отсутствует установленное судом описание события преступления; судом не указаны время, способ совершения преступления, форма вины, мотив и цель совершения преступления и его последствия; не выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, что свидетельствует об отсутствии состава преступления. Обвинительный акт не соответствует требованиям ч.1 ст.225 УПК РФ, в том числе содержит искаженные сведения, характеризующие данные о личности Петренко А.А. и уголовное дело подлежало возвращению прокурору; прокурором при утверждении обвинительного акта допущенные дознавателем существенные нарушения требований УПК РФ умышленно проигнорированы; неоднократно заявленные стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору немотивированно и необоснованно судом отклонены. Вопреки требованиям п.5 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не изложено краткое содержание решения суда первой инстанции; выводы судов не мотивированы, противоречат и не соответствуют материалам дела; протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу судебного заседания; не внесены сведения о том, как в нарушение права на защиту председательствующий перебивал адвоката, не давая возможности участвовать в исследовании доказательств; искажена речь адвоката. Полагает, что судебные инстанции умышленно затягивают судебное рассмотрение дела, до истечения сроков давности.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Петренко А.А. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Петренко А.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Петренко А.А. в незаконном хранении огнестрельного оружия основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на: акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" об обнаружении в "адрес" домовладения N по "адрес" предмета, похожего на обрез гладкоствольного охотничьего ружья; заключение эксперта о том, что изъятый обрез ружья является обрезом огнестрельного, гладкоствольного, двуствольного охотничьего ружья, исправен и пригоден для производства выстрелов; показания свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был обнаружен и изъят обрез.

Суд обоснованно признал достоверными доказательства стороны обвинения, в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо противоречий не содержат.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В совокупности все исследованные доказательства были обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела, оснований для истребования и исследования иных доказательств, не имелось.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, аналогичные доводам кассационной жалобы, надлежащим образом проверены как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке и признаны необоснованными по мотивам, приведенным в судебных решений, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Петренко А.А, необоснованности осуждения, недостоверности доказательств, аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о предвзятости суда, рассмотрении дела с обвинительном уклоном, какими-либо данными не подтверждаются.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства, в том числе при возбуждении уголовного дела, проведении оперативно-розыскного мероприятия, составлении обвинительного акта, не основаны на законе и противоречат материалам уголовного дела.

Кроме того, все доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе следствия и в суде, аналогичные доводам кассационной жалобы, надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петренко А.А. в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Действия осужденного правильно квалифицированы ч.1 ст.222 УК РФ.

Назначенное Петренко А.А. наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не допущено. Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все доводы апелляционной жалобы, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Петренко Н.А. в интересах осужденного Петренко А.А. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова