N 77-913/2023
г. Пятигорск 25 мая 2023 года
Пятый кассационный суд общей юрисдикции
в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, адвоката Петренко Н.А. в интересах осужденного Петренко А.А.
в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Петренко Н.А. в интересах осужденного Петренко А.А. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Петренко Н.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года
Петренко А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2020 года приговор изменен в части разрешения судьбы вещественного доказательства, указано:
- обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели 72 SIMSON & C, заводской номер "117650", 12 калибра, находящийся в полимерном пакете черного цвета, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати "ОД ОМВД России по Кочубеевскому району" - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кочубеевскому району до разрешения уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23 августа 2021 года приговор изменен:
- в резолютивной части указано о том, что вещественное доказательство обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели 72 SIMSON & C, заводской номер "117650", 12 калибра, находящийся в полимерном пакете черного цвета, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати "ОД ОМВД России по Кочубеевскому району" - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кочубеевскому району до разрешения уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года приговор изменен:
- исключены из числа доказательств показания свидетелей ФИО6, ФИО7;
- в резолютивной части указано о том, что вещественное доказательство обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели 72 SIMSON & C, заводской номер "117650", 12 калибра, находящийся в полимерном пакете черного цвета, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати "ОД ОМВД России по Кочубеевскому району" - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кочубеевскому району до разрешения уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Петренко А.А. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, которое было изъято правоохранительными органами 25 ноября 2019 года.
В кассационной жалобе адвокат Петренко Н.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести в отношении Петренко А.А. кассационный оправдательный приговор. Указывает, что в нарушение требований ч.6 ст.401.16 УПК РФ, судом апелляционной инстанции в очередной раз не выполнены указания суда кассационной инстанции; не рассмотрены и проигнорированы ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств; большинство доводов апелляционной и кассационных жалоб не рассмотрены и не опровергнуты; вина Петренко А.А. в инкриминируемом ему деянии материалами дела не доказана, сомнения не устранены, приговор постановлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона; право Петренко А.А. на законный, обоснованный и справедливый приговор, и соответственно, его право на защиту нарушено; судом проигнорированы нормы материального и процессуального права, разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ; нарушен принцип состязательности, сторона защиты поставлена в неравное положение перед стороной обвинения; не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей защиты; приговор основан на недопустимых доказательствах; уголовное дело рассматривалось с заведомо обвинительным уклоном; судебные акты основаны на телефонном праве и круговой поруке. Указывая о доказанности вины Петренко А.А, суды не сослались ни на одно доказательство, которое подтверждало бы незаконное хранение Петренко А.А. обреза. Приводит доводы о немотивированности, необоснованности апелляционного представления государственного обвинителя и возражений на кассационную жалобу помощников прокурора Кочубеевского района и их позиций в суде. Перечисляя представленные обвинением доказательства, приводит доводы об их недопустимости и нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе уголовного судопроизводства, в том числе при возбуждении уголовного дела, проведении оперативно-розыскного мероприятия.
Указывает, что стороне защиты не предоставлена возможность представить доказательства; нарушены правила оценки доказательств; судебное разбирательство проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем копирования обвинительного акта в приговор, без учета результатов судебного следствия; в приговоре отсутствует установленное судом описание события преступления; судом не указаны время, способ совершения преступления, форма вины, мотив и цель совершения преступления и его последствия; не выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, что свидетельствует об отсутствии состава преступления. Обвинительный акт не соответствует требованиям ч.1 ст.225 УПК РФ, в том числе содержит искаженные сведения, характеризующие данные о личности Петренко А.А. и уголовное дело подлежало возвращению прокурору; прокурором при утверждении обвинительного акта допущенные дознавателем существенные нарушения требований УПК РФ умышленно проигнорированы; неоднократно заявленные стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору немотивированно и необоснованно судом отклонены. Вопреки требованиям п.5 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не изложено краткое содержание решения суда первой инстанции; выводы судов не мотивированы, противоречат и не соответствуют материалам дела; протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу судебного заседания; не внесены сведения о том, как в нарушение права на защиту председательствующий перебивал адвоката, не давая возможности участвовать в исследовании доказательств; искажена речь адвоката. Полагает, что судебные инстанции умышленно затягивают судебное рассмотрение дела, до истечения сроков давности.
Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Петренко А.А. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.
С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Петренко А.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Вывод суда о виновности Петренко А.А. в незаконном хранении огнестрельного оружия основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.
Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на: акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" об обнаружении в "адрес" домовладения N по "адрес" предмета, похожего на обрез гладкоствольного охотничьего ружья; заключение эксперта о том, что изъятый обрез ружья является обрезом огнестрельного, гладкоствольного, двуствольного
