Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-1431/2023[77-840/2023]

N 77-840/2023

г. Пятигорск 24 мая 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав защитника-адвоката ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, прокурора ФИО4, просившего судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; возложены ограничения и обязанности, указанные в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем, нарушил требования п.п. 1.5 абз. 1, 10.1 ч. 1, 2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на перебегавшего проезжую часть малолетнего ФИО6, 2015 года рождения, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. Преступление совершено в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело производством прекратить в связи с примирением сторон. В обоснование доводов жалобы защитник привел положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и указал, что данные нормы отражают полный перечень оснований к прекращению уголовного дела за примирением сторон, каковыми являются: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, добровольность волеизъявления потерпевшего, согласие на прекращение дела по нереабилитирующему основанию подсудимого, полное возмещение ущерба и заглаживание вреда потерпевшему. Все эти обстоятельства имеют место по делу в отношении ФИО1 Суд безосновательно неправомерно отказал в заявленном потерпевшим ходатайстве по основаниям, которые не могут являться достаточными и обоснованными при рассмотрении дела. Суд, неверно трактуя законодательство, принял незаконное и несправедливое решение. Суд апелляционной инстанции лишь изложил мотивы, приведенные в приговоре суда, сделав вывод об их обоснованности, не приведя самостоятельных выводов по существу апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Кизляра ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения, считая судебные решения законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится, в частности, вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей, рассматривающим уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено ходатайство законного представителя малолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи примирением сторон. В удовлетворении ходатайства отказано. При принятии решения по существу заявленного ходатайства судьей установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Также, "исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела", суд указал, что не имеется оснований к прекращению уголовного дела, поскольку субъективное мнение представителя малолетнего потерпевшего о полном заглаживании вреда и отсутствие у него претензий к подсудимому не являются обстоятельствами, позволяющими освободить ФИО1 от уголовной ответственности. В этом же постановлении сделан вывод о том, что принятие решения о прекращении дела исключит возможность назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Таким образом, судом сделан вывод о совершении ФИО1 преступления, виде и мере наказания, что подлежало оценке только при вынесении окончательного решения по делу.

Таким образом, судья до вынесения приговора высказал свое мнение о событии преступления, что являлось предметом судебного разбирательства.

Выраженная председательствующим судьей позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, связывала его при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1, повлияла на его беспристрастность и независимость, что, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции данным нарушениям оценка не дана.

Допущенные нарушения закона являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений. При новом рассмотрении следует учесть все доводы кассационной жалобы защитника.

Меру пресечения ФИО1 возможно не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.А. Стадникова