Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-1433/2023[77-822/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Куадже Т.А, Железного А.В, при помощнике судьи ФИО4, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО5, защитника - адвоката ФИО8 по системе видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника-адвоката ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора ФИО5, полагавшего судебные решения подлежащими отмене с возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитано в срок наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства гашиша массой 3, 14 грамма, то есть в значительном размере, за 5000 рублей ФИО6 для ФИО7, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность приговора суда. В обоснование доводов указал, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - результаты оперативно-розыскной деятельности, указывает на провокацию преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, отмечает, что в основу приговора в отношении ФИО1 был положен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, из которого следует, что его защиту в судебном заседании осуществлял адвокат ФИО9, который также осуществлял защиту ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, при этом интересы ФИО10 противоречили интересам ФИО1, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства; если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.1 ст. 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката").

В силу закона установленное ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях, юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО9 по назначению (т.1 л.д.113, т.2 л.д.192).

ФИО1, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката ФИО9, полностью признавал свою вину в сбыте наркотических средств и раскаивался в содеянном (т.1 л.д.117-121, 128-130).

Позднее ФИО1 изменил свои показания и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что выступал в качестве посредника, согласившись помочь ФИО10 в приобретении наркотических средств для его знакомого, при этом ФИО10 знал, что он приобретает наркотические средства у ФИО13, также ФИО1 отрицал, что получил деньги от ФИО10 за наркотические средства (т.2 л.д.106-108).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в сбыте наркотических средств не признал, заявив, что считает настоящее уголовное дело провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля ФИО10, поскольку он лишь согласился на настойчивые просьбы свидетеля помочь тому в приобретении наркотических средств (т.3 л.д.127-129).

В ходе судебных прений защитник ФИО1 - адвокат ФИО9 - заявил о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов в лице ФИО7, а также ФИО10, который попросил ФИО1 посодействовать, помочь найти наркотик для ФИО7 (т.3 л.д.135).

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО10, которые он полностью подтвердил, и согласно которым ФИО1 после его первого звонка сразу же согласился помочь найти наркотики для его друга, сказал, что отдаст их за 5000 рублей. Позднее ФИО1 передал ему 4 свертка с наркотиками, он вышел из машины и отдал их свидетелю ФИО7, а тот передал 5000 рублей одной купюрой. Затем он сел в автомобиль и передал ФИО1 полученные от ФИО7 деньги, после чего они были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.143- 146, 236-238, т.2 л.д.39-43, т.3 л.д.121).

Указанные показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, приведены в приговоре в качестве доказательства совершения преступления, в котором признан виновным осужденный ФИО1, а именно по факту незаконного сбыта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в значительном размере ФИО7 при пособничестве ФИО10

В судебном заседании была исследована и приобщена к материалам уголовного дела копия приговора Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО10 осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (т.3 л.д.87-90, 133). При этом, как видно из приговора, защиту ФИО10 в судебном заседании осуществлял адвокат ФИО9 по назначению (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, следует признать, что между интересами осужденного ФИО1, отрицавшего вину в сбыте наркотических средств и указывавшего на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, и ФИО10, который фактически изобличал ФИО1 в сбыте за деньги наркотических средств, имелись существенные противоречия, в связи с чем адвокат ФИО9 не вправе был участвовать после ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем производстве по данному уголовному делу в качестве защитника осужденного ФИО1

Однако судом первой инстанции после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 и приобщения копии приговора к материалам данного уголовного дела никаких процессуальных мер принято не было, и адвокат ФИО9 продолжил участие в деле в качестве защитника ФИО1, чем было нарушено право ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Ввиду отмены приговора по процессуальным основаниям иные доводы защитника подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела с соблюдением прав и законных интересов участников судопроизводства.

Для своевременного рассмотрения уголовного дела судом, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, следует избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи Т.А. Куадже

А.В. Железный