Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-1517/2023[77-894/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Куадже Т.А, Железного А.В, при помощнике судьи ФИО4, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника- адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый: ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом Ставропольского края (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

-зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-исключен из осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак "с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть Интернет)" и смягчено наказание с применением ст. 64 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин) в крупном размере массой 15, 23 грамма, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, просит их отменить, а его по предъявленному обвинению оправдать. Указывает на существенное нарушение его права на защиту на первоначальном этапе предварительного следствия. Так, отмечает, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут и с этого времени его избивали и оказывали моральное давление. В период с этого времени и до утра ДД.ММ.ГГГГ с ним проводились различные процессуальные мероприятия. При этом защитник ему предоставлен не был. Адвокат был представлен только в ИВС при составлении протокола задержания. От защитника он не отказывался, поэтому считает все проведенные с ним мероприятия до приглашения адвоката незаконными, а полученные при этом доказательства - недопустимыми. Участвующие в процессуальных действиях понятые являются заинтересованными лицами, которые принимали участие во многих уголовных делах. При этом судья, которая рассматривала и иные дела с участием этих понятых, также знала об этом, но никак не реагировала, чем проявила заинтересованность. Привлечение в качестве понятых заинтересованных в исходе дела лиц недопустимо, является нарушением закона. Никакие материалы дела, в том числе диски, судом не исследовались. Одну из закладок нашли в подъезде N дома по "адрес", а в записи указан 3 подъезд. Во время избиения на улице у него забрали телефон, требовали сообщить пароль. В отделе он сам разблокировал телефон и на видео он был черного цвета, а при обыске все указывают, что телефон был золотистый. Обыск в квартире был проведен без судебного решения, поэтому должен быть признан незаконным. Он согласия на обыск не давал. Процессуальное действие, указанное как обследование помещений, фактически являющееся обыском, было проведено до возбуждения уголовного дела.

При этом, обнаружив то, что искали, обыск прекратили. В ходе обыска также были изъяты предметы гражданского оборота, не имеющие отношения к наркотическим средствам: канцелярский нож, изолента, скотч, но весы обнаружены и изъяты не были. В телефоне имелись фотографии, но ни на одной из них не было точного места нахождения закладок. При этом фотографии не были отправлены и кем-либо получены. Сами закладки сфальсифицированы сотрудниками полиции. Так, с 49 фото нашли 3 закладки. В протоколе допроса следователь написала, что якобы он согласен с показаниями, но эта дописка ничем не подтверждена. В дальнейшем от своих показаний он отказался, дав показания суду так, как все происходило в действительности. С нарушением требований УПК РФ было проведено ознакомление с делом, так как он с делом не знакомился, а дописки следователя в протоколе недостоверны. На момент представления дела оно не было прошито и пронумеровано. Адвокат, защищавшая его, все нарушения проигнорировала, с делом знакомилась отдельно. Следствием и судом не установлено время, место и способ договоренности с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств. В качестве доказательства приобщена банковская карта ФИО14, которую он брал иногда для личных целей. Однако не установлено, кто конкретно вносил деньги и снимал с данной карты. Свидетеля ФИО14 суд не допросил. Протоколы допроса ФИО14 на предварительном следствии совпадают с допросами оперативников, что подтверждает факт изготовления их одним лицом. При оценке показаний ФИО14 не дана оценка его личности, а именно тому, что он является неоднократно судимым и наркозависимым человеком. В деле отсутствует постановление мирового судьи о привлечении к ответственности за административное правонарушение с определением наказания в виде 3 суток административного ареста. Обращает внимание на время проведения следственных действий по задержанию, допросу с доставлением к мировому судье для привлечения к административной ответственности.

Имеется справка о том, что он находился в спецприемнике в 22 часа, а допрос зафиксирован в период с 21-40 до 21-50 часов. Указанное свидетельствует о фальсификации. В действительности все действия имели место с вечера ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно заявлял, что в деле на листах 15-19 и 163-167 тома N 1 не его подписи. В проведении экспертизы незаконно отказано. Обращает внимание на т. 1 л.д. 12 и время направления для регистрации в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение каких-либо действий без регистрации сообщения о преступлении недопустимо. Таким образом, оснований к проведению оперативно-розыскных мероприятий не было. Указывает на противоречия в описании упаковки наркотических средств и определения их массы. Вещественные доказательства осматривались судом, были представлены свидетелем по делу - оперативным сотрудником, который не имеет никакого отношения к хранению вещественных доказательств. Возникшие сомнения в характере и массе наркотических средств не устранены судом. Все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Данный принцип не учитывался судом при вынесении приговора. Судья проявила заинтересованность в исходе дела, аудиопротоколы по делу отсутствуют. Кроме того, срок его содержания под стражей на 3 месяца ДД.ММ.ГГГГ продлен без его участия, чем нарушено право на защиту. Все доказательства по делу сфальсифицированы, он должен быть оправдан по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора "адрес" ФИО7 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденного, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, применении насилия при получении доказательств, недопустимости доказательств.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства не установлено. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств показаний допрошенных лиц. Факт участия гражданских лиц в проведении процессуальных действий по иным уголовным делам, не свидетельствует о заинтересованности их в исходе настоящего уголовного дела.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний свидетелей, протоколов следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, других объективных доказательств.

Доводы о невиновности ФИО1, о фальсификации материалов дела со стороны правоохранительных органов проверялись судом апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами данных оперативно-розыскных мероприятий.

Так, изучением уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1 был доставлен в ОВД г. Невинномысска по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6).

При личном досмотре в тот же день в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 20 минут у ФИО1 были изъяты мобильный телефон и 10 свертков, перемотанных изолентой черного цвета с содержимым внутри, 9 свертков пластилина с содержимым внутри (т. 1 л.д. 8-11). При проведении досмотра осужденный указал, что в услугах адвоката не нуждается.

Согласно протоколу, все изъятые предметы упакованы и опечатаны, направлены начальнику МЭКО ЭКЦ ГУ МВД по Ставропольскому краю для проведения исследований.

ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование, установлено, что в свертках находится наркотическое средство метадон (фенадон, донафин), установлена масса средства в каждом свертке.

В период с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 0 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование сотового телефона ФИО1 с участием последнего и двух понятых. Составленный протокол подписан участвующими лицами, замечаний к нему не отражено.

Материал проверки и изъятое наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ направлены начальнику СО отдела МВД по г. Невинномысску для организации проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 59-60).

Уголовное дело по факту изъятия у ФИО1 наркотических средств массой 4, 01 грамма, хранимых в целях сбыта, возбуждено следователем СО ОМВД России по г. Невинномысску ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 мин.

Указанное свидетельствует о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с участием защитника по назначению ФИО9 (т. 1 л.д. 69-70).

Протокол допроса подозреваемого составлен ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут. ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к следователю с ходатайством о проведении с ним проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 94).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Отдела МВД России по г. Невинномысску было дано распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, а именно, "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: "адрес" отношении ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательства (т. 1 л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 35 минут до 22 часов 10 минут сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Невинномысску проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие "Обследование зданий, сооружений, участков местности транспортных средств" в случаях, не терпящих отлагательства, в ходе которого по месту жительства ФИО1 изъяты наркотические средства, иные предметы, имеющие значение для дела (т. 1 л.д. 117-127). Изъятые предметы были упакованы, опечатаны, в дальнейшем предоставлены для проведения экспертных исследований. Протокол подписан участвующими лицами, в том числе ФИО1, замечаний к протоколу не отражено.

На основании постановления судьи Невинномысского городского суда N от ДД.ММ.ГГГГ проведение обследования жилища признано законным (т. 1 л.д. 144-145).

Уголовное дело по факту обнаружения по месту жительства ФИО1 наркотических средств массой 10, 600 грамма, хранимых в целях сбыта, возбуждено следователем СО ОМВД России по г. Невинномысску ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 мин.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были в установленном законом порядке на основании постановления Врио начальника МВД России по г. Невинномысску предоставлены органу следствия (т. 1 л.д. 146-149), который в соответствии с требованиями УПК РФ в дальнейшем данные результаты оперативно-розыскной деятельности легализовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал письменное заявление о согласии осмотра его сотового телефона при проведении оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 156).

При осмотре установлены фотофайлы с местами предполагаемых закладок наркотических средств, составлен протокол, в котором участвующие лица расписались, в том числе и ФИО1 (т. 1 л.д. 157-162).

По делу проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий по обследованию участков местности. Распоряжения о проведении данных мероприятий даны Врио начальника МВД России по г. Невинномысску (т. 1 л.д. 169, 187-, 197, 213, 219, 233). При обследовании по ряду адресов обнаружены и изъяты закладки с наркотическими средствами, которые были изъяты, упакованы, опечатаны, переданы для исследования экспертам.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено ст. оперуполномоченным ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в рамках заведенного в ОНК ОМВД России по г. Невинномысску ДПОП N от ДД.ММ.ГГГГ. О проведенном мероприятии уведомлен Врио начальника ОМВД по г. Невинномысску, полученный материал учтен ЖУПД N, приобщен к ДПОП. Указанный рапорт, акт наблюдения рассекречены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т, 1 л.д. 246-250).

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия зафиксированы протоколами в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в установленном УПК РФ порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Представленные суду данные оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены оперативно-розыскные мероприятия в установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке. В дальнейшем, в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд", они направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ в дальнейшем легализованы в рамках предварительного следствия.

Судебные экспертизы назначены и проведены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции. Объекты исследования для производства экспертиз предоставлены в упакованном и опечатанном виде, что отражено в заключениях. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Вопреки доводам жалобы, проведенные в рамках оперативно-розыскных мероприятий исследования изъятых предметов и веществ, не подменяют проведение судебных экспертиз, которые в дальнейшем были назначены и проведены в установленном законом порядке.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции). Выводы относительно наличия умысла на незаконный сбыт судами первой и апелляционной инстанций в полной мере мотивированы, являются обоснованными.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре и апелляционном определении приведены и являются правильными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо иных изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Стадникова

Судьи

Т.А. Куадже

А.В. Железный

А.В. Железный